• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 мая 2012 года Дело N 33-9423/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей: Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре: Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО ... на дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО ... Ямовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ... отказано в удовлетворении исковых требований ООО ... о взыскании с Шадрова В.В. на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ... полной суммы материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Определением суда от ... по делу была назначена судебно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» - Куваеву Д.Г. и Нижегородову Я.М. Расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика Шадрова В.В., который не произвел оплату. ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» представило в суд экспертное заключение.

... в суд поступило письмо экспертного учреждения ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» о необходимости оплаты экспертных услуг в сумме № рублей.

... суд, рассмотрев заявление ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», вынес дополнительное решение о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения № рублей.

ООО ... не согласившись с указанным дополнительным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить дополнительное решение как вынесенное с нарушением закона.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения.

В соответствии со ст. 201 ч.1 п.1 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции, постановляя дополнительное решение, сослался на то, что суд при принятии решения ... не рассмотрел вопрос о судебных расходах, вместе с тем данное требование о взыскании оплаты за проведенную экспертизу стороны в ходе слушания дела не предъявляли. При этом у суда в соответствии с ч.2 ст.201 ГПК РФ не было оснований для вынесения дополнительного решения, так как решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия учитывая вышеизложенное приходит к выводу об отмене дополнительного решения, вместе с тем считает возможным рассмотреть заявление ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» о взыскании стоимости оплаты за проведение экспертизы по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При назначении судебно-технической экспертизы суд возложил расходы по её проведению на ответчика и разъяснил экспертам, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. Эксперты представили в суд заключение без оплаты её ответчиком. В удовлетворении иска ООО ... было отказано. Соответственно, окончательно расходы в сумме № рублей на производство экспертизы относятся на счёт истца. Поэтому в силу ст. ст. 98 и 85 ГПК РФ с ООО ... подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы. В данном случае экспертиза проведена по определению суда, расходы на ее проведение взыскиваются в соответствии с требованиями ГПК РФ. Возложение первоначально (при вынесении определении о назначении экспертизы) расходов на ответчика не противоречит постановленному и обжалуемому определению, поскольку и в случае внесения ответчиком соответствующей платы он не был лишен права просить о взыскании расходов с проигравшей стороны.

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года отменить, рассмотреть заявление ООО ... о взыскании оплаты за проведенную экспертизу по существу. Взыскать с ООО ... в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» расходы по оплате судебно - технической экспертизы в размере № рублей.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9423/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 мая 2012

Поиск в тексте