СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N 33-942/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Мигалиной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Десна», на решение Видновского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Администрации муниципального образования сельское поселение Десеновское Ленинского муниципального района Московской области к ООО «Управляющая компания Десна» о понуждении произвести замену радиаторов,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения представителя кассатора - Павлова Ю.Н., представителя ООО «УК Десна» - Качуриной Я.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация муниципального образования сельское поселение Десеновское Ленинского муниципального района обратился в суд с иском к Управляющей компании «Десна» о понуждении произвести замену двух радиаторов отопления 4 и 11 секций в  ...  по адресу:  ...   ... .

В обоснование требований Администрация указала, что осуществляет права собственника в отношении вышеуказанной квартиры, нанимателем которого является Мухин В.Г. Ссылаясь на то, что ответчик отказался исполнять обращение Мухина В.Г. о замене двух радиаторов отопления, что противоречит закону и договору управлению, истец обращается в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. На ООО «УК «Десна» возложена обязанность произвести замену двух радиаторов отопления 4 и 11 секций в квартире по адресу:  ... .

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «УК «Десна» в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Распоряжения от 25 ноября 2008 г. № 408-р/о «Об утверждении перечня муниципальных жилых помещений и передаче муниципального жилищного фонда в городские и сельские поселения» Администрация муниципального образования сельского поселение Десеновское Ленинского муниципального района осуществляет права собственника в отношении  ...  по адресу:  ... .

Нанимателем данного жилого помещения является Мухин В.Г., который 31 декабря 2010 г. обратился в администрацию сельского поселения с заявлением за вх. № об оказании содействия в замене двух радиаторов отопления - 4 и 11 секция, расположенных в занимаемой им квартире.

Актом обследования радиаторов, утвержденного 27 декабря 2010 г. директором ООО «УК Десна», была подтверждена замена спорных радиаторов в квартире.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, находится в управлении ООО «УК «Десна» на основании договора управления многоквартирным домом от  ...  №, заключенного с истцом.

В соответствии с условиями договора управления ООО «УК Десна», как управляющая организация, взяла на себя обязательство по управлению общим имуществом многоквартирного дома по перечню услуг, указанных в приложениях к договору №№

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорные радиаторы отопления, как элементы общей системы отопления, находящиеся в  ... , относятся к общему имуществу, а потому обязанность по их замене должна быть возложена на ответчика.

Также суд, указал, что обязанность ответчика по замене радиаторов вытекает и из условий договора управления (Приложение № 2 к договору).

Таким образом, суд постановил решение, которым затрагиваются права и интересы нанимателя квартиры - Мухина В.Г., в жилом помещении которого суд обязал ответчика произвести вышеуказанные работы. Однако, в нарушение абз. 4 ст. 148, ст. 43 ГПК РФ указанное лицо не была привлечена к участию в дело. Нарушение указанных норм процессуального права в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного решения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с вышеназванными выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года, "по смыслу пункта б Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Таким образом, суд в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 ГПК РФ не установил: являются ли спорные радиаторы элементами общего имущества (не имеют отключающего устройства); либо данные радиаторы с позиции технического устройства обслуживают только одну квартиру.

Также суд, придя к выводу, что замена радиаторов предусмотрена условиями договора управления, не учел, что приложение №2 к договору (на которое сослался суд), регламентирует перечень работ по капитальному ремонту. Однако, в нарушение вышеназванных требований норм процессуального права не установил: к какому виду работ относится замена радиаторов отопления, размещенных в квартире - капитальному или текущему. Вместе с тем, выяснение данных обстоятельств также имело значение для правильного разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ с возвращением дела на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем определении, а именно: установить те обстоятельства, на которые указала судебная коллегия; правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона. В зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Видновского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка