СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 года Дело N 33-9431

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 г. апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 10 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску по иску Соловьева Николая Васильевича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости и назначение пенсии.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области и просил признать решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями груда, от 18.11.2011 г. незаконным. Комиссией не был принят к зачету период его работы в ПМК-360 треста «Мособлстрой 16» и ПМК-54 треста «Мособлстрой»-16 в должности монтажника.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в спорный период он работал полный рабочий день монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, просил требования удовлетворить, назначить пенсию с 25.10.2011 г.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно, поскольку истец не имеет необходимого стажа для назначения данного вида пенсии.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002г. №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в соответствии с которым правом на льготное обеспечение пользуются: монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Как усматривается из представленной в материалы трудовой книжки, 30.08.1976 г. истец был принят на должность монтажника 3 разряда в ПМК-360 треста «Мособлстрой».

В связи с ликвидацией ПМК-360 треста «Мособлстрой» 11.02.1980 г. истец переведен в ПМК-54 треста «Мособлстрой» и принят на должность монтажника 4 разряда.

Согласно записи трудовой книжки от 01.07.1987 г. квалификационной комиссией истцу установлен 4 разряд монтажника ж/б конструкций.

Согласно архивной справке, выданной Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области отделом по делам архивов от 09.02.2012 г., архивом приняты документы от Луховицкого ПМК-360, ПМК-54 по личному составу, а именно приказы о приеме, переводе, увольнении работников и т.д., а табели учета рабочего времени, наряды на выполненные работы, акты выполненных работ на хранение не сданы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что общий стаж работы истца с тяжелыми условиями труда составил 11 лет 02 месяца 23 дня, а факты отсутствия документов, подтверждающих факт его работы, льготных справок и иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в спорный период работы не может являться основанием для ущемления его законного права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, из-за отсутствия в этом его вины.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, спорные периоды работы истца в должности монтажника треста «Мособлстрой-16» и ПМК-54 треста «Мособлстрой-16» подлежат зачету в специальный стаж, поскольку бесспорно установлено, что в данный период истец постоянно работал в специализированных бригадах монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что дает ему право на назначение льготной пенсии с 25.10.2011 г.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка