СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года Дело N 33-9432

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года апелляционную жалобу Леоновой О.И. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 07 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Леоновой Ольги Ивановны к Комитету по образованию Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы Леоновой О.И.,

заключение прокурора Шишкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Леонова О.И. обратилась в суд с иском к Комитету по образованию Администрации Лотошинского муниципального района Московской области с требованиями о восстановлении на работе в должности учителя МОУ «Монасеинская основная общеобразовательная школа», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.12.2011 года исходя из среднемесячной заработной платы 25806,81 руб., компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом № 4 от 31.08.2011 года она была уволена с 31.08.2011 года с указанного места работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в течение двух месяцев со дня увольнения ей был выплачен средний заработок за каждый месяц.

Из статьи Юрия Махрина «Возвращение в Кульпино», опубликованной в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» от 03.02.2012 года ей стало известно о том, что постановление Главы Лотошинского муниципального района от 30.06.2011 года за № 501 «О ликвидации МОУ «Монасеинская основная общеобразовательная школа» решением Лотошинского районного суда Московской области было признано незаконным, а также о том, что суд обязал Администрацию Лотошинского муниципального района Московской области с 01.09.2012 года возобновить учебный процесс в МОУ «Монасеинская основная общеобразовательная школа». С учетом изложенного, была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик иск не признал, просил суд применить положение ст.392 ТК РФ.

Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Леонова О.И. обжалует решение в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы в полной объеме, просила решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Прокурор, участвующий в деле, полагала необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Лотошинского РОНО, правопреемника Комитета по образованию Администрации Лотошинского муниципального района Московской области от 29.08.1986 года № 184 Леонова О.И. с 01.09.1986 года была переведена на должность учителя русского языка и литературы МОУ «Монасеинская основная общеобразовательная школа».

Постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 30.06.2011 года за № 501 (в редакции постановления Главы Лотошинского муниципального района от 07.07.2011 года № 518) было принято решение о ликвидации МОУ «Монасеинская основная общеобразовательная школа».

Приказом от 31.08.2011 года № 04 истица с 31.08.2011 года была уволена с занимаемой должности директора МОУ «Монасеинская основная общеобразовательная школа» в связи с ликвидацией учреждения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом об увольнении истица Леонова О.И. была ознакомлена 31.08.2011 года, выдана трудовая книжка, выплачено выходное пособие.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В силу с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из приведенных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и представленных по делу доказательств в их совокупности, подтверждающих законность и обоснованность увольнения истицы. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МОУ «Монасеинская основная общеобразовательная школа» находится в стадии ликвидации. Фактически в настоящее время данное учреждение прекратило свою деятельность: финансирование школы прекращено, все работники данного учреждения уволены в связи с ликвидацией организации, образовательный процесс в школе не ведется.

Кроме того, суд, отказывая Леоновой в иске, исходил из пропуска истицей срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, применив положение ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Леонова была уволена 31.08.2011 года. При этом, в суд с настоящим иском обратилась лишь 08.02.2012 года, т.е. по истечении 5 месяцев, со дня, когда она должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит довод истицы об уважительности пропуска срока на обращение в суд, несостоятельным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, установив значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами в материалы дела доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка