• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-9435/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года

по делу по иску Романова В.Д. к ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.Д. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по назначению пенсии ему было отказано, так как ответчиком не были включены в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, период его работы с 01.01.1987 г. по 28.02.1995 г. слесарем ремонтником 5 разряда по ремонту котельно-турбинного и энергетического оборудования в ПО «Союзхимпромэнерго» (впоследствии ООО «Промэнерго»).

Уточнив исковые требования, просил признать недействительным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 25.07.2011 г., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 500 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года иск удовлетворен частично.

С решением суда ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено слесарям и электрослесарям всех наименований, занятых на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, а также вспомогательного подземного оборудования. Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 - в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Романов В.Д. в период с 01.01.1987 г. по 28.02.1995 г. работал слесарем ремонтником 5 разряда в цехе №4 по ремонту котельно-турбинного и энергетического оборудования в ПО «Союзхимпромэнерго».

В соответствии с приказом Министерства промышленности Российской Федерации № 85 от 5 сентября 1991 года производственное объединение «СОЮЗХИМПРОМЭНЕРГО» Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР передано в ведение министерства промышленности Российской Федерации и преобразовано в предприятие «ПРОМЭНЕРГО».

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы № 126-р от 31 января 1994 года предприятие «Промэнерго» преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Промэнерго»

В соответствии с решением общего собрания акционеров АООТ «ПРОМЭНЕРГО» (протокол б/н от 05.03.03 г.) Акционерное общество открытого типа «ПРОМЭНЕРГО» преобразовано в ООО «ПРОМЭНЕРГО».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт работы Романова В.Д. в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда подтверждается записями в трудовой книжке, справкой №11 от 12.12.2011 г., выданной ООО «ПРОМЭНЕРГО», перечнем производств, цехов, участков с вредными условиями труда, книгой записей работ и отработанного времени в цехах с вредными условиями труда, показаниями свидетеля Попова Д.В.

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемый период истец был занят непосредственно на работах с тяжелыми условиями труда, а именно в ПО «Союзхимпромэнерго» на ремонте, профилактике и обслуживании котельных турбин и энергетического оборудования в действующих цехах с вредными условиями труда. Истец работал полный рабочий день в должности слесаря ремонтника 5 разряда по ремонту котельно-турбинного и энергетического оборудования, командировок, работы по совместительству, сокращенного рабочего дня не имел.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положение ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд правомерно обязал ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости с 25.07.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9435/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте