• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-9653/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Петрушко Е.В., Исакова О.В., Логиновой И.Э. и их представителя Вержбицкой М.К. на определение Люберецкого городского суда от 03 апреля 2012 года о возврате частной жалобы по делу по иску Петрушко Елены Васильевны, Логиновой Ирины Эдуардовны, Есакова Олега Валерьевича к нотариусу Люберецкого нотариального округа Басовой Галины Леонидовны о признании незаконными действий нотариуса, признании недействительным договора дарения доли жилых домов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Логиновой И.Э., Есакова О.В., представителя Петрушко Е.В. и Логиновой И.Э. по доверенности Вержбицкой М.К.,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к нотариусу Люберецкого нотариального округа Басовой Г.Л. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 31.07.2004г. нотариусом Басовой ГЛ. был удостоверен договор дарения доли двух жилых домов, согласно которому Семина К.И. и Лабутина А.И. подарили Шориной М.И., принадлежащую им на праве общей долевой собственности 2/15 доли двух жилых домов, находящихся по адресу: ... . Полагают, что данный договор дарения нарушает их права, так как даёт возможность одаряемой Шориной М.И. претендовать на долю в домовладении и земельный участок, на которые дарители Семина К.И. и Лабутина А.И. прав никогда не имели. Указали, что нотариус в договоре дарения ссылается на определения Люберецкого городского суда от 11.06.1973г. и от 27.12.1973г. как на правоустанавливающие документы дарителей, в то время как содержание данных документов не подтверждает того, что написано в п.1 договора. Как следует из указанных определений суда, 2/15 доли в домовладении суд выделил Семиной К.И. и Лабутиной А.И. в сгоревшем в 2002 году ... , но никаких прав на второй ... у дарителей не имелось. Кроме того, в пункте 10 договора дарения указано, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ ФИО13 приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемыми долями двух жилых домов и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Между тем, 31.07.2004г. в день удостоверения вышеуказанного договора дарения, тем же нотариусом Басовой Г.И. был удостоверен договор купли-продажи Семиной К.И. и Лабутиной А.И. земельных участков Шориной М.И. Правоустанавливающими документами на два проданных земельных участка площадью 92 кв.м. каждый являются все те же определения Люберецкого горсуда от 11.06.1973г. и 27.12.1973г, что свидетельствует о том, что земельные участки, занятые 2/15 долями домовладения и необходимые для их обслуживания, были выделены собственникам задолго до оформления дарственной на 2/15 доли домовладения. Таким образом, Шорина М.И. купила земельные участки, на которых находились принадлежащие дарителям 2/15 доли домовладения и которые сгорели до того как, Шорина М.И. приобрела данные земельные участки. Кроме того истцы указали, что в обжалуемом договоре дарения имеется ссылка на постановление Главы муниципального образования « ... » № ПГ от 13.02.2004г., из которого следует, что шоссе, на котором расположено домовладение, имеет название - ... , тем не менее в дарственной указан адрес « ... ». В связи с чем, истцы считают действия ответчика по удостоверению договора дарения незаконными, просят признать недействительным договор дарения доли жилых домов по адресу: ... , удостоверенный 31.07.2004г. нотариусом Басовой Г.Л. в части пунктов 1 и 10, а так же отменить вышеуказанный договор дарения.

Решением Люберецкого городского суда от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Люберецкого городского суда от 12 марта 2012 года отказано Петрушко Е.В., Логиновой И.Э. и Есакову О.В. в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Люберецкого городского суда Московской области от 02.02.2012 года.

Определением Люберецкого городского суда от 03 апреля 2012 года частная жалоба на определение от 12.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда от 02 февраля 2012 года была возвращена.

Не согласившись с определением от 03 апреля 2012 года Петрушко Е.В., Исаков О.В., Логинова И.Э. и их представитель Вержбицкая М.К. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает указанное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение Люберецкого городского суда от 12 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Люберецкого городского суда Московской области от 02.02.2012 года, суд исходил из того, что данное определение в соответствии с ГПК РФ не подлежит обжалованию, так как отказ в исправлении описки не исключает возможности дальнейшего движения дела, а из диспозиции ч.3 ст. 200 ГПК РФ следует, что только на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд неверно истолковал норму процессуального права и исходил из результата рассмотрения заявления, а не из вопроса, который разрешается в порядке указанной нормы процессуального права, как следует из смысла ст. 200 ГПК РФ.

Статья 200 ГПК РФ определяет порядок и основания внесения исправлений в решение суда. Согласно указанной норме, определение, постановленное в рамках данной статьи может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года подлежащим отмене,.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда от 03 апреля 2012 года о возвращении частной жалобы на определение от 12.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда от 02 февраля 2012 года - отменить. Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9653/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте