СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 года Дело N 33-9444
11 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Луневой О.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе представителя Денисова В.Б. Заболотней В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 2 июня 2011 года
Установила:
Гурезова А.Б. обратилась в суд с иском к Денисову В.Б.(с учетом уточненных требований) об установлении отцовства, мотивируя требования тем, что она приходится дочерью <...> умершего 27 юля 2010 года. Истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: : <...>
в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истица иск и ее представитель иск поддержали.
Ответчик и его представитель иск в суде не признали, указывая на то, что : <...>
никогда не сообщал, что у него есть дочь.
Суд постановил решение, которым установил отцовство : <...>
в отношении Гурезовой А.Б. и признал за Гурезовой А. Б. право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: : <...>
В кассационной жалобе Денисова В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Денисова В.Б., Гурезовой А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 48 КоБС РСФСР.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормой п. 2 ст. 48 КоБС РСФСР и пришел к обоснованному выводу об установлении факта признания : <...>
отцовства в отношении истицы.
Вывод суда подтвержден собранными по делу доказательствами - фотографиями, показаниями свидетелей : <...>
пояснивших в судебном заседании, что : <...>
проживали совместно с 1982 года в: <...>
. С 1986 года они проживали в: <...>
, указанное домовладение было постоянным местом жительства умершего, они вели совместное хозяйство, в 1985 году у них родилась Гурезова А.Б. : <...>
считал ее своей дочерью, участвовал в ее воспитании, заботился как отец. Свидетель: <...>
., являющаяся главой : <...>
сельского поселения, пояснила, что в свидетельстве о рождении Гурезовой А.Б. указана фамилия отца Гурезов, а не : <...>
в связи с тем, что фамилия отца неблагозвучна.
Установив, что : <...>
приходится отцом истицы, и, исходя из того, что имеется два наследника по закону, суд правомерно в соответствии со ст. 1141, 1142 ГК РФ признал за истицей право собственности на 1/2 долю наследственного имущества - домовладение : <...>
При этом суд указал, что : <...>
фактически принял наследство после смерти своего отца, умершего в 1977 году и после смерти матери, умершей 09.11.1995 г.
Ответчик не отрицал тот факт, что : <...> проживал в домовладении после смерти своих родителей, проводил в дом отопление, устанавливал в доме ванную.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод Денисова В.Б. о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что : <...>
является отцом истицы, однако обстоятельства, перечисленные в ст. 48 КоБС РФ, а именно совместное проживание матери истицы и : <...>
совместное воспитание истицы ее матерью и : <...>
своего подтверждения в суде не нашли, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 48 КоБС РСФСР в суде нашел подтверждение факт признания : <...>
своего отцовства в отношении истицы.
Довод о том, что доказательства, с достоверностью подтверждающие признание : <...>
отцовства в отношении истицы, суду не представлены, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд оценил представленные доказательства в их совокупности, дал им соответствующую оценку, и пришел к выводу об установлении факта признания : <...>
отцовства в отношении истицы. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.
Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 2 июня 2011 года
оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Денисова В.Б. Заболотней В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
