• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-9445
 

16 августа 2012 г г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Головань Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.05.2012,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 04.04.2012 по расчёту и списанию денежной суммы в размере ... коп., обязании устранить допущенные нарушения прав общества.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно применил индексацию на основе МРОТ при расчёте задолженности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.05.2012 в удовлетворении заявления ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» просит решение суда отменить, действия и постановления судебного пристава-исполнителя признать незаконными, ссылаясь на то, что индекс роста МРОТ для работников был применён незаконно, поскольку после вступления в силу ФЗ №82-ФЗ размер МРОТ для работников при индексации взысканных сумм не применяется.

Кроме того, апеллятор указал на необоснованность утверждения суда первой инстанции о невозможности применения определения Верховного суда РФ от 01.11.2011, не содержащего указаний на применение к спорным правоотношениям размера МРОТ. Также ОАО «325 АРЗ» сослалось на то, что судом не принято во внимание решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.10.2010.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «325 Авиационный ремонтный завод», представителей Хлопецкого В.В., судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2000 решением Таганрогского городского суда Ростовской области с ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в пользу Хлопецкого В.В. взыскан утраченный заработок за период с 01.02.1997 по 01.08.2000 в сумме ... коп., убытки в размере ... коп., а всего в размере ... коп. и начиная с 01.08.2000 ежемесячно присуждены выплаты по ... коп. с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Сноп А.А. находится соответствующее исполнительное производство, возбужденное 21.06.2010 на основании дубликата исполнительного листа ВС № 0131557934 от 16.06.2010.

03.09.2010 определением Таганрогского городского суда Ростовской области по заявлению ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» изменен способ исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.08.2000. Согласно данному определению суда, увеличение сумм, взыскиваемых ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В., следует производить в соответствии с уровнем инфляции.

11.11.2010 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2011 отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.01.2011.

Определением от 21.03.2011 судебная коллегия пришла к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно определена задолженность общества исходя из суммы ... руб. ... коп., поскольку на момент вступления в законную силу определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 03.09.2010 размер ежемесячной выплаты Хлопецкому В.В. составлял ... коп., который был рассчитан в соответствии с резолютивной частью решения суда от 08.08.2000, исходя из положений ст. 318 ГК РФ, которая в свою очередь направлена на защиту интересов взыскателя и не может быть применена в нарушение его прав.

Исходя из положений ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 год» и уровня инфляции на 2011 год в размере 6%, судебным приставом сумма ежемесячного платежа в пользу Хлопецкого В.В. определена с 01.01.2011 в размере ... коп. Законность и обоснованность данного расчета подтверждена решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.12.2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам от 24.04.2012.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 04.04.2012 произведен расчет задолженности по исполнительному листу за период с 01.03.2012 по 01.04.2012 исходя из ежемесячной суммы в размере ... коп. с применением уровня инфляции на 2012 год - 6%, в связи с чем сумма ежемесячного платежа составила ... коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя законны, расчет ежемесячной суммы, подлежащей взысканию произведен с учетом обстоятельств, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.03.2011.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Решением суда от 08.08.2000 Хлопецкому В.В. присуждена выплата с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. Изменение порядка исполнения решения суда отнесено к исключительной компетенции суда. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и списания денежных средств изменен порядок исполнения решения суда от 08.08.2000 определением суда от 03.09.2010г., после чего судебный пристав-исполнитель производит ежемесячно индексацию взысканной суммы в соответствии с уровнем инфляции.

Доводы апеллятора о наличии иных судебных постановлений, указывающих на необходимость применения к правоотношениям положений ст. 318 ГК РФ с 01.12.2002, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на момент вступления в законную силу определения об изменении способа исполнения решения суда размер ежемесячной выплаты составлял ... руб. ... коп., что установлено судом.

Кроме того, указание апеллятора на наличие определения Верховного Суда РФ от 01.11.2011 № 41-В11-27 и не применение судом решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.10.2010, не является основанием для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.05.2012, поскольку данное определение вынесено в отношении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.10.2010, принятого судом до вступления в законную силу определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 об изменении способа исполнения решения суда от 08.08.2000. Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2011 указано на необходимость индексации сумму, выплачиваемых в качестве возмещения вреда в соответствии с уровнем инфляции, что сделано судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» по выплате Хлопецкому В.В. утраченного заработка за спорный по настоящему делу период, содержащегося в постановлении от 04.04.2012.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения апеллятора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9445
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте