СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-9446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.,

при секретаре Ситниковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Демьяновой Людмилы Викторовны на решение Реутовского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года по иску Демьяновой Людмилы Викторовны к ООО «Русмассив» о признании договоров незаключенными,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Демьяновой Л.В., представителя ООО «Русмассив» - Урфис А.М.,

установила:

Демьянова Л.В. обратилась в суд с иском о признании договоров незаключенными.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договорами №№ 21, 21а, 22 она приобрела у ответчика спальный гарнитур, оплатила аванс в размере 50 000 руб. В ходе исполнения обязательств по договорам у сторон возникли разногласия в отношении договора № 22. Истица полагала, что не был согласован предмет договора, поскольку при составлении чертежа углового шкафа на нем не был указан размер дверцы, что является существенным обстоятельством. Также ссылалась на то, что ей не полностью была предоставлена информация о товаре. Поскольку по договорам предполагалась покупка единого комплекта мебели, просила признать незаключенными все три договора.

Представитель ООО «Русмассив» иск не признал, ссылаясь на то, что предмет каждого договора определен, договора заключены. Также заявлено требование о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, с истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Демьянова Л.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и признать договора незаключенными.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими возникшие правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Русмассив» и Демьяновой Л.В. были заключены договора купли-продажи мебели №№ 21, 21а, 22. Истицей произведена частичная предоплата по договору 21 на сумму 20 000 руб., а также предварительная оплата по договорам 21, 21а, 22 в размере 50 000 руб.

22.10.2010г. истицей направлена претензия о нарушении существенных условий договора № 22 (не представлен образец материала, из которого изготавливается мебель, не предоставление полной информации по договору: цене, цвете, размеру и т.д., отсутствие замерщика; договор передан без копии чертежа).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемых истицей договоров между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: указан товар, подлежащий передаче продавцом покупателю, цена товара, договора позволяют определить наименование и количество товара.

Кроме того, в материалы дела представлен чертеж к договору №22, подписанный истицей, в котором указано, что чертеж ею проверен, с чертежом она согласна (л.д.69).

При этом как следует из объяснений самой истицы по договорам №21 и 21 а - у нее претензий не имеется (л.д.71). Также в ходе судебного разбирательства по делу истица не отрицала, что исполнение договоров возможно. Представитель ООО «Русмассив» также не отрицал данное обстоятельство, от исполнения договора ответчик не отказывался.

Таким образом, с позиции требований ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому, подписав договора, истица выразила согласие с его условиями. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в рамках избранного способа защиты оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии к тому оснований истица не лишена возможности на защиту своего нарушенного права иными, предусмотренными законом способами, в том числе вытекающими из Закона РФ «О защите прав потребителей». Расходы на оплату услуг представителя взысканы обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильно постановленного решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демьяновой Л.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка