• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-9452
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 г. апелляционную жалобу Зацепина А.Ф. на решение Дубненского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Зацепина Александра Федосеевича к Объединенному институту ядерных исследований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возврате незаконно удержанной суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Объединенного института ядерных исследований по доверенности Харевича А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зацепин А.Ф. обратился в суд с иском к Объединенному институту ядерных исследований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о возврате незаконно удержанной суммы штрафа в размере 443 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он работает у ответчика в должности инженера-технолога в Механико-технологическом отделе Лаборатории нейтронной физики. Приказом от 21.10.2011 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за день прогула - 06.10.2011 г., при этом с него также взыскали штраф.

23.11.2011 г. он обращался в комиссию по трудовым спорам также с заявлением об оспаривании наложенного взыскания, но решением КТС от 05.12.2011 г. в удовлетворении его требований было отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что приказом от 21.10.2011 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, так как в рабочий день 06.10.2011 г. истец отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов. Оплата за день прогула была произведена пропорционально фактически отработанному времени. Считает действия работодателя законными и обоснованными, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности производилось в соответствии с требованиями закона, соответствуют требованиям локальных нормативных актов предприятия. Законность действий работодателя подтверждается протоколом комиссии по трудовым спорам от 05.12.2011 г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в т.ч. выговор.

Как усматривается из материалов дела, Зацепин А.Ф. работает в группе № 1 Механико-технологического отдела Лаборатории нейтронной физики Объединенного института ядерных исследований в должности инженера-технолога.

06.10.2011 г. истец отсутствовал на рабочем месте с 13 до 17 часов, при этом он сам не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в указанное время, но объяснял свое отсутствие получением заработной платы в кассе Института.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарный проступок истцом был совершен, а при его привлечении к дисциплинарной ответственности порядок наложения взыскания к истцу со стороны работодателя был соблюден.

Доводы истца об уважительности причины отсутствия на рабочем месте в указанный период времени суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13., докладными записками ФИО14., ФИО15., ФИО16

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Согласно приказу о наложении взыскания оплата труда за день прогула произведена за фактически отработанное время, которое составляет 4 часа, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2011 г. С учетом этого обстоятельства суд обоснованно не согласился с доводами истца о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде штрафа, поскольку такое взыскание работодателем к нему не применялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к истцу за прогул дисциплинарного взыскания не применялось, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение им дисциплинарного проступка, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно отсутствием без уважительных причин на рабочем месте в течение четырех часов. При этом, определяя вид взыскания, работодателем в достаточной степени были учтены как тяжесть самого проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9452
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте