• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-9454
 

16 августа 2012 г. г. Ростов - на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Головань Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе УФМС России по Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.05.2012,

УСТАНОВИЛА:

Какосян С.А. обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании отказа УФМС России по РО в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию на имя ее мужа Д.., гражданина Грузии в связи с его привлечением к административной ответственности два раза за последние три года на территории Российской Федерации.

Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку Д. имеет на территории Российской Федерации двух малолетних детей, супругу, проживающих на территории Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, ссылаясь на привлечение Д. К административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ 15.11.2010г. и ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ 13.04.2011г.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.05.2012г. заявление Какосян С.А. признано обоснованным. Суд обязал УФМС России по РО выдать Какосян С.А. приглашение на въезд в Российскую Федерацию ее мужа Д.., гражданина Республики Грузия. С УФМС России по РО взысканы расходы на уплаты госпошлины в сумме ... руб в пользу Какосян С.А.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по РО - по доверенности Землякова В.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что привлечение Д. дважды к административной ответственности явилось основанием отказа выдачи приглашения на его въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Апеллятор указывает, что принимая решение суд не учел общественную значимость и роль правонарушителя в совершенных правонарушениях, а также значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Также апеллятор сослался на соблюдение процедуры рассмотрения заявления и отказа в выдаче приглашения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Какосян С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2012г. Какосян С.А. обратилась в УФМС России по РО с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в РФ ее мужу Д. сроком на 3 месяца с .... по ....

Решением УФМС России по РО от 11.04.2012г. отказано в выдаче приглашения на въезд в РФ гражданину Грузии Д.. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что Д.. 15.11.2010г. и 13.04.2011г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, указал, что УФМС России по РО в соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ не представил доказательств привлечения Д.. к административной ответственности.

Суд, установив, что заявитель Какосян С.А. состоит в браке с гражданином Республики Грузия Д.., имеют двоих малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих совместно с матерью в ..., пришел к выводу, что оспариваемым решением, принятым УФМС России по РО без достаточных оснований, нарушаются права Какосян С.А. и Д. на свободу, неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, права на воссоединение с семьей, поскольку необоснованно создаются препятствия общения Д. с близкими родственниками.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 года N 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления на основании анализа указанной в оспариваемом решении миграционного органа нормы права, суд пришел к правомерному выводу о том, что п. 4 ст. 26 ФЗ N 114 "О порядке выезда и въезда в РФ" предусматривает право, но не обязанность УФМС отказать лицу во въезде на территорию РФ.

Судом первой инстанции установлены по делу все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а также ст. 163, ст. 63 СК РФ, и пришел к обоснованному в данной ситуации выводу о незаконности вынесенного УФМС России по РО решения об отказе в оформлении Какосян С.А. приглашения на въезд в РФ ее мужа Д.., поскольку оно нарушает права заявителя, препятствуя общению с близкими родственниками.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по РО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9454
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте