СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2010 года Дело N 33-9455
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,
при секретаре Брызгаловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года кассационную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл» на решение Зарайского городского суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу по иску ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл» к Преликовой (Объедковой) Инне Александровне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Преликовой Н.А. - Ошкачакову В.А.,
у с т а н о в и л а :
ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указала, что 20.02.2007 года на 94 км. МКАД г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомашинами «NISSAN Almera», под управлением Чекунова Г.Н., застрахованной истцом по риску «Полное КАСКО» и автомашины «Тайота Королла» под управлением ответчицы, которая была признана виновником ДТП. По результатам проведенной независимой оценки повреждений автомашины «NISSAN Almera» был установлен причиненный ущерб в размере 188701, 81 рубль, указанная сумма была выплачена страхователю автомашины «NISSAN Almera» в полном объеме, в качестве страхового возмещения. По договору страхования «ОСАГО», по которому была застрахована автомашина ответчицы, на момент вынесения решения - 21.09.2009 года, истцу была выплачена часть денежной суммы уплаченной им в счет возмещения причиненного ущерба, разница между выплаченной суммой и фактически причиненным ущербом составила 68701 рубль, которые истец в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика.
Решением Зарайского городского суда от 15.10.2008 года исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл» были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2008 года вышеуказанное решение, по кассационной жалобе ответчицы, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В определении судебной коллегии указано, что при разрешении спора суд не принял во внимание, тот факт, что автомашина «NISSAN Almera» - 2005 года выпуска, при этом процент износа, при определении стоимости ремонтно-восстановительном заключении не учтен (л.д. 34, 35). Не учтены и объяснения ответчицы о том, что она не была уведомлена о проведении независимой экспертизы и в связи с этим была лишена возможности присутствовать при составлении акта осмотра поврежденной автомашины. Кассационной инстанцией также указано, о том, что судом не исследованы доводы ответчицы относительно того, что ей не выдали замененные части автомашины «NISSAN Almera», а также о необходимости замены некоторых из частей автомашины «NISSAN Almera».
21 сентября 2009 года решением суда в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл» было отказано. В обоснование вынесенного решения, суд, ссылаясь на доводы ответчика, исключил ряд позиций из списка поврежденных и требующих замены запасных частей, взяв за основу подсчеты причиненного ущерба, представленные представителем ответчика. В результате суд пришел к выводу о том, что автомашине «NISSAN Almera», реально был причинен ущерб в размере 106632, 02 рублей. Исходя из того, что автомашина ответчицы была застрахована по полюсу страхования транспортных средств (ОСАГО) и Российским Союзом Автостраховщиков истцу была выплачена страховое возмещение превышающее сумму реального ущерба, установленного судом, суд пришел к выводу о том, что ответчица какой - либо ответственности перед истцом нести не может.
В кассационной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл» просит отменить решение, как постановленное с нарушением ном материального и процессуального права.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя Рыбаковой Н.Д. страховая компания заняла ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии с требованиями правил страхования истцом была проведена независимая оценка, по результатам которой определен размер причиненного ущерба, после чего ответчиком собственнику автомобиля и страхователю было выплачено соответствующее страховое возмещение, определенное независимой оценкой в сумме 188701,81 руб.
Ответственность ответчицы была застрахована по договору страхования «ОСАГО», факт выплаты Российским Союзом Автостраховщиков истцу - ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл» страхового возмещения в сумме 120 тыс. руб. был подтвержден в судебном заседании.
При рассмотрении дела, суд, устанавливая обстоятельства указанные в возражениях ответчицы о реально причиненном ущербе автомашине «NISSAN Almera» руководствовался расчетами, представленными ее представителем, указывая на их обоснованность. Вместе с тем, не отразил в совеем решении почему одни доказательства признаны судом обоснованными (возражения представителя ответчицы и его подсчеты), а другие опровергнуты судом (результаты независимой оценки).
При этом, по мнению суда кассационной инстанции, ссылки представителя ответчика о необходимости замены и ремонта тех, или иных частей автомашины не могут бить признаны допустимыми доказательствами, поскольку представитель ответчика не представил суду доказательств наличия у него специальных познаний в области автотехники. В данной части доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2008 года, указывалось на отсутствие процента износа автомашины в представленной истцом независимой оценки повреждения автомашины «NISSAN Almera», т.е. на обстоятельства, которые необходимо было установить суду при новом рассмотрении дела, вместе с тем, суд при новом рассмотрении дела данные обстоятельства не установил.
Вопреки требованиям ч. 1 ст.12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил значимые для дела обстоятельства, а также не распределил между сторонами бремя их доказывания.
Для выяснения обстоятельств спора требуются специальные познания, суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Зарайского городского суда Московской области от 21 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
