• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июля 2011 года Дело N 33-9458
 

7 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Порутчикова И.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе Малиевского В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Малиевский В.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №7178/10/29/61.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является взыскателем по исполнительному производству №7178/10/29/61, которое находится в производстве ССП Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Считает, что в ходе исполнительного производства №7178/10/29/61 судебными приставами-исполнителями нарушены положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве», что привело к длительному неисполнению исполнительного документа. Указывает, что бездействие ССП Октябрьского района г.Ростова-на-Дону выразилось в том, что на неоднократные заявления взыскателя исполнительный документ так и не был направлен в УПФ РФ по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону для производства удержаний из пенсии должника - Янченко М.М., в связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №7178/10/29/61, обязать начальника службы судебных приставов района направить исполнительный лист в УПФ РФ по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону для производства удержаний из пенсии должника - Янченко М.М.

В судебном заседании Малиевский В.А. доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, зам.старшего судебного пристава возражали против удовлетворения жалобы, просили отказать в удовлетворении заявления.

В отношении Янченко М.М., не явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 441, 257 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.05.2011г. в удовлетворении жалобы Малиевского В.А. отказано.

С решением суда не согласился Малиевский В.А., считает решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Малиевского В.А., СПИ Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 254,255,441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ и исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств наличия каких-либо нарушений его прав, неблагоприятных последствий, наступивших в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате чего нарушено его право как взыскателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону при исполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, относятся к числу должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам Главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст.441, 254, 258 ГПК РФ признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действии и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Между тем при рассмотрении настоящего дела данные условия не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч.2 ст.99 названного ФЗ не может превышать 50%.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2010г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ВС 008400352 от 26.11.2009г., выданный Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по индексации в размере …руб. в пользу взыскателя Малиевского В.А., должник: Янченко М.М.

16.03.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Янченко М.М. №7178/10/29/61. Копия постановления направлена сторонам.

Также судом установлено, и не отрицается сторонами, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту в счет погашения долга.

Поскольку должник является пенсионером, то 21.10.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено для исполнения в УПФ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону постановление о производстве удержаний по исполнительному листу № ВС 008400352 от 26.11.2009г., выданному Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по индексации в размере …руб. в пользу взыскателя Малиевского В.А.

Как усматривается из письма УПФ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 23.05.2011г. № 228 на исполнении в УПФ района находится исполнительный лист № 2-1095/02 от 06.08.2002г. в отношении Янченко М.М., взыскатель: Малиевский В.А., предмет: долг в размере …руб., по которому производятся удержания из пенсии должника - Янченко М.М. в размере 50%, на 01.06.2011г. остаток долга составляет …руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют какие-либо основания для признания его действий незаконными.

При этом судом было учтено отсутствие нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено приставом-исполнителем в срок. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо незаконных действий или бездействий судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела УФССП по РО допущено не было.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены не были.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малиевского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9458
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте