• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-9463
 

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.

при секретаре Гулуа А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года

по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда в обжалованной части законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5. обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 24 января 2008г. водитель ФИО8 управляя автомобилем ВАЗ-21074, совершил наезд на пешехода ФИО9., пересекающую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход».

После произошедшего ДТП, в связи с полученными телесными повреждениями, квалифицирующимися как вред здоровью средней тяжести, истица была госпитализирована в травматологическое отделение НЦРБ, где находилась на лечении с 24.01.2008г. по 22.02.2008г, и 12.02.2008г. ей была произведена операция.

Просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба расходы на приобретение металлических пластин и винтов на сумму 28 000 рублей, медицинских препаратов на сумму 2 248 рублей, с ФИО7 взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО12. иск признал частично в части компенсации морального вреда в размере 25000 руб., в остальной части иск не признал.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», представитель которой в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что в соответствии с условиями Правил обязательного страхования у ОСАО «РЕСО-Гарантия» нет законных оснований для возмещения затрат истца на приобретение материалов для проведения остеосинтеза.

Решением Ногинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа о взыскании с ответчика стоимости металлических пластин и винтов на сумму 28000 рублей, ФИО10 в кассационной жалобе просит в указанной части решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истица, будучи надлежаще извещена, не явилась, об отложении дела не просила, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО11. в письменном ходатайстве просит дело слушанием отложить, ссылаясь на невозможность явки в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 166, 354, 355 ГПК РФ, не находит оснований для отложения слушания дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2008 года.

В результате ДТП ФИО13 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д.6-9).

Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО14 была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ «НЦРБ», где находилась на лечении с 24.01.2008г. по 22.02.2008г., и 12.02.2008г. ей была произведена операция - остеосинтез проксимального конца правой бедренной кости системой PFN.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из материалов дела усматривается, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО15 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ААА 0138177357.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске в обжалованной части, суд первой инстанции указал о том, что в истории болезни ФИО16. имеется добровольное информированное согласие на приобретение импланта стержня PFN для бедра производства Chm (Польша). При этом истец была проинформирована о том, что имеет право получить бесплатный имплантат отечественного производства.

Согласно полученному ответу на запрос Московского областного фонда ОМС от 26.01.2011г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009г. № 811 «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год» и Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2009г. № 1199/54 «О Московской областной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год», медицинская помощь гражданам при травмахоказывается бесплатно. Гражданам, застрахованным по ОМС, данная медицинская помощь оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях, работающих в системе ОМС; при нахождении на стационарном лечении в медицинском учреждении, участвующем в реализации Программы ОМС, весь комплекс необходимых застрахованному гражданину диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых были определены лечащим врачом, о чем имеется запись в первичной медицинской документации, оплачивается за счет средств, обязательного медицинского страхования; приобретение лечебными учреждениями Московской области необходимых для проведения травматологических оперативных пособий металлоконструкций может быть оплачено из средств обязательного медицинского страхования (л.д.62).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости расходов на приобретение импланта стержня PFN для бедра производства Chm (Польша), суд обоснованно исходил из того, что ФИО17 имела право получить бесплатно лечение с использование имплантата отечественного производства, однако отказалась и добровольно приняла решение о приобретении за свой счет импланта стержня PFN для бедра производства Chm (Польша). Понесенные ею в этой части расходы не могут быть взысканы с ответчиков. Взысканная судом в пользу истицы компенсация морального вреда призвана, в том числе, загладить вред, причинный в связи с полученными травмами, но не подлежащий взысканию в соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ с ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечьотмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года в обжалованной части - в части отказа в иске ФИО18 во взыскании стоимости металлических пластин и винтов на сумму 28000 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9463
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте