• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июля 2011 года Дело N 33-9468
 

7 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

Судей: Порутчикова И.В., Маримова В.П.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе МУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 4 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Матвеево-Курганского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МУЗ «ЦРБ» Матвеево - Курганского района о понуждении к совершению действий, об обязании МУЗ «ЦРБ» Матвеево - Курганского района оборудовать здание Малокирсановской амбулатории, расположенное по адресу: ул.Подгорная, 40а, с.Малокирсановка Матвеево-Курганского района Ростовской области, автоматической пожарной сигнализацией и обработать огнезащитным составом деревянные конструкции его чердачных помещений.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Матвеево-Курганского района по заданию прокуратуры Ростовской области совместно с отделением ГПН по Матвеево-Курганскому району с 14.03.2011г. по 16.03.2011г. проведена проверка исполнения в Матвеево-Курганском районе законодательства, регламентирующего вопросы технического и санитарного состояния зданий, в которых расположены медицинские учреждения.

В ходе проверки установлено, что МУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района осуществляет в районе медицинскую деятельность, что согласно структуре муниципального учреждения с 01.01.2011г., утвержденной главой Матвеево- Курганского района 08.11.2010г. и согласованной Министром здравоохранения Ростовской области 12.11.2010г., Малокирсановская амбулатория, расположенная по адресу: ул.Подгорная, 40а, с.Малокирсановка Матвеево-Курганского района, Ростовской области, является структурным подразделением МУЗ «ЦРБ» Матвеево - Курганского района.

Также установлено, что здание амбулатории, расположенное по указанному адресу, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, деревянные конструкции чердачных помещений здания не обработаны огнезащитным составом, что является нарушением требований пунктов 3 и 36 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313 (ППБ 01-03), норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №315 НПБ 110-03, в связи с чем МУЗ ЦРБ при осуществлении медицинской деятельности в Малокирсановской амбулатории допускаются нарушения требований ФЗ «О пожарной безопасности», Правил и норм пожарной безопасности, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в том числе постоянно либо временно находящихся или проживающих в непосредственной близости от здания амбулатории. Ссылаясь на ст.ст.11,12 ГК РФ, ст. ст. 45, 121, 122 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.45,131,132 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, ст. 34, 37, 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», просил обязать МУЗ «ЦРБ» Матвеево -Курганского района оборудовать здание Малокирсановской амбулатории автоматической пожарной сигнализацией и обработать огнезащитным составом деревянные конструкции его чердачных помещений.

Определением от 07.04.2011г. в качестве 3-го лица привлечены ГПН по Матвеево - Курганскому району УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области (л.д.25).

В судебном заседании помощник прокурора Ростенко М.В. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - МУЗ «ЦРБ» Матвеево - Курганского района - Копейченко Л.М., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания, просил удовлетворить иск.

Представитель третьего лица - ГПН по Матвеево-Курганскому району УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области - Бойченко Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания, просил удовлетворить иск.

Решением Матвеево - Курганского районного суда Ростовской области от 04.05.2011г. иск прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к МУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района о понуждении к совершению действий удовлетворен. Суд обязал МУЗ «ЦРБ» Матвеево - Курганского района оборудовать здание Малокирсановской амбулатории, расположенное по адресу: ул.Подгорная, 40а, с.Малокирсановка, Матвеево-Курганского района Ростовской области, автоматической пожарной сигнализацией и обработать огнезащитным составом деревянные конструкции его чердачных помещений.

С решением суда не согласилось МУЗ «ЦРБ» Матвеево - Курганского района Ростовской области. В кассационной жалобе указывает, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку МУЗ «ЦРБ» Матвеево - Курганского района Ростовской области был размещен заказ на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре для субъектов малого предпринимательства в форме открытого аукциона в электронной форме. Срок рассмотрения заявок на участие в аукционе не был еще окончен, дата проведения была назначена только на 16.05.2011г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Корниенко Г.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции, разрешая спор, принял признание ответчиком исковых требований, указав, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04.05.2011г. представитель ответчика признал исковые требования о понуждении к совершению действий и об обязании МУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района оборудовать здание Малокирсановской амбулатории, расположенное по адресу: ул.Подгорная, 40а, с.Малокирсановка, Матвеево-Курганского района Ростовской области автоматической пожарной сигнализацией и обработать огнезащитным составом деревянные конструкции его чердачных помещений, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.29-30). При этом судом представителю были разъяснены последствия признания исковых требований. Данные последствия представителю были понятны, что подтверждается росписью в протоколе судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст.ст.362 - 364 ГПК РФ к отмене решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9468
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте