СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N 33-946

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А, Цуркан Л.С.

при секретаре Шипилове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8

на решение Видновского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года

по делу по иску ФИО9 к ФГУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Росздрава» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФГУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Росздрава» и просила признать ее увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения на основании выданного уведомления от 23 марта 2010 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать компенсацию в соответствии со ст. 180 ТК РФ в размере 60599,75 рублей, выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 30299,86 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении - 62 рубля, проценты за не начисленные суммы при увольнении - 3126 рублей, расходы за консультацию юриста - 2000 рублей, расходы, связанные с исковым заявлением, возместить расходы на лечение, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, оплатить больничный лист.

Требования мотивировала тем, что с 16 марта 2006 года состояла в трудовых отношениях с ФГУ «РРЦ «Детство» Росздрава» должности врача-педиатра в психоневрологическом отделении. 23 марта 2010 года ей было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением одной штатной должности. Приказом № К-55 от 24.03.2010 года она была уволена по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Пояснила, что формулировка приказа не соответствует действительности, поскольку директор ФГУ «РРЦ «Детство» Росздрава» ФИО11 принудил её подписать увольнение по соглашению сторон.

В судебном заседании ФИО12 иск поддержала.

Представители ответчика ФГУ «РРЦ «Детство» Росздрава» иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Видновского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО14 в период с 01.11.2005г. по 15.03.2006г. работала на основании трудового договора № 770 от 01.11.2005г. внешним совместителем в ФГУ «РРЦ «Детство» Росздравав должности врача — педиатра (дежуранта) в стационаре общебольничного штата (л.д.22-23).

На основании трудового договора от 16.03.2006г. № 770 и в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 17.03.2006г. № 113/к истец была принята на должность врача-педиатра в психоневрологическое отделение.

Из материалов дела следует, что во исполнении приказа № 26-од по докладной записке врача-педиатра ФИО15 комиссией 12.03.2010г. была проверена работа персонала и медицинской документации ПНО-4 (л.д.117-118). В данном акте отмечены недостатки работы персонала и медицинской документации ПНО-4, дано заключение комиссии, а также предложения комиссии.

На основании акта проверки работы и медицинской документации ПНО-4 было проведено заседание комиссии по сокращению численности 1 единицы должности врача — педиатра в ПНО-4.

Уведомлением №3 от 22 марта 2010г. подтверждается, что ответчик уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации— заместителя начальника ОМО, председателя профсоюзного комитета ФГУ «РРЦ «Детство» Росздрава» ФИО16 о предстоящем изменении численности штатных единиц ПНО-4-(л.д.106).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ.

Уведомлением № 4 от 23.03.2010г. ответчик предложил истцу вакантную должность врача-педиатра в стационаре общебольничного штата, что ею не отрицалось (л.д. 107,154).

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Установлено, что ответчик исполнил данную обязанность, что подтверждается уведомлением от 23.03.2010г. № 4 о предстоящем сокращении 1,0 единицы должности врача-педиатра в ПНО-4 (л.д.108).

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2010 года ФИО19 предложила расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон, написала заявление о прекращении трудового договора от 24.03.2010 г. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.109).

Стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора № 770 от 16.03.2010г., выражающее их двустороннюю волю, согласно которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 24 марта 2010г. (л.д.110). В соответствии с п. 3 указанного соглашения, помимо получения причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, истец получает дополнительную денежную компенсацию в размере 5220 рублей.

Приказом № К-55 от 24.03.2010 года ФИО18 была уволена по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска и за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск. Произведенные с истцом расчеты при увольнении подтверждаются материалами дела (л.д.121-147).

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца носило добровольный характер и не было совершено под давлением со стороны работодателя, в связи с чем правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения не имеется.

При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. 140 ТК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении на основании ст. 180 ТК РФ выходного пособия в размере среднемесячного заработка, процентов за задержку выплат при увольнении, процентов за не начисленные суммы при увольнении, как правильно указал суд, не подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений трудовых прав истицы судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка