СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 года Дело N 33-947/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Потрашкове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу ОАО «Метровагонмаш» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года по делу по иску Петровой Забияханум Абзакаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Петрова Степана и Петрова Ильи, Петрова Юрия Владимировича к ОАО «Метровагонмаш» и Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности, прекращении права,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя истцов - Дороненко М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы, в своих интересах и в интересах детей, обратились в суд с иском к ОАО «Метровагонмаш», Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру № по адресу: ... и прекращении права ответчика на данное жилое помещение.
В обоснование требований ссылались на то, что указанное жилое помещение было предоставлено им на семью на основании ордера. Однако здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности ответчику ОАО «Метровагонмаш». В силу действовавшего законодательства жилищный фонд предприятия при приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность, в связи с чем согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004г. они имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.
Представитель ОАО «Метровагонмаш» не явился, ранее представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в собственности общества на законных основаниях. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи не явился, представил отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с постановленным решением, ОАО «Метровагонмаш» обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 27 октября 1989 года Петрова З.А ... (до 27 октября 1990 года - по лимиту, с 15 ноября 1990 года- постоянно); с 22 декабря 1988 года по лимиту, а с 17 декабря1991 года постоянно в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает Петров Ю.В.; а также с момента рождения в квартире проживают Петров И. и Петров С., что подтверждается выпиской из домовой книги. 29 ноября 1993 года Петрову Ю.В. на семью из 3-х человек на основании ордера была предоставлена комната площадью ... кв.м. в данной квартире. 26 февраля 2002 года истице на основании договора найма жилого помещения была передана дополнительно к квартире № комната площадью ... кв.м.
Здание общежития, в котором расположено спорное помещение, принадлежит на праве собственности ОАО «Метровагонмаш».
На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 18 названного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года за № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации таких предприятий, находящихся в федеральной (государственной собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцами с детьми в равных долях права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права собственности ОАО «Метровагонмаш» на данное помещение.
При этом суд с учетом вышеуказанных норм права обоснованно исходил из того, что при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия АРО «Метровагонмаш» общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов неправомерно; в данном случае к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма.
Вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылками на доказательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Метровагонмаш» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
