• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2012 года Дело N 33-947/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Илларионовой Л.И. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Соловьевой В.Г.

рассмотрела в заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу Конокотиной Н.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу по иску Конокотиной Надежды Николаевны к Саржан Вере Владимировне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее адвоката - Иванченко Г.Н., ответчицы, ее представителя - Борисова А.В., 3-го лица Дегтярь О.Н., судебная коллегия

установила:

Конокотина Н.H. обратилась в суд с иском к Саржан В.В. о признании недействительным завещания своего отца Свистельникова Н.Н. от 10 декабря 2010 года, которым он завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ... , Саржан В.В. В обоснование заявленных требований Конокотина Н.H. указала, что 28 февраля 2011 г. ее отец покончил жизнь самоубийством. 10 декабря 2010 года в момент составления указанного завещания отец в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, плохо видел, находился в многолетней депрессии, связанной с его отстранением от должности нотариуса. Саржан В.В. воспользовалась болезненным состоянием Свистельникова Н.Н. для составления завещания в свою пользу.

В судебном заседании Конокотина Н.H. и ее адвокат исковые требования поддержали.

Саржан В.В. иск не признала, пояснила, что проживала совместно с Свистельниковым Н.Н. в спорной квартире. Она и Свистельников Н.Н. собирались зарегистрировать отношения, подали заявление в ЗАГС. Свистельников Н.Н. был в здравом уме и памяти, спиртными напитками не злоупотреблял, сам предложил составить завещание на квартиру в ее пользу, так как обижался на дочерей из-за того, что они редко приезжали к отцу, не навещали его в больнице.

Представитель Саржан В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Свистельников Н.Н. на учете в ПНД не состоял, за помощью к психиатру не обращался, в момент оформления завещания был полностью дееспособным, психических отклонений у наследодателя из его медицинских документов не усматривается.

Третье лицо - Дегтярь О.Н., дочь наследодателя, исковые требования поддержала, пояснила, что ранее отец работал нотариусом, часто выпивал. В 2005 г. его отстранили от работы. В последнее время состояние здоровья отца ухудшилось, он плохо видел, с трудом передвигался, находился в подавленном состоянии. Саржан В.В. совместно с отцом в спорной квартире никогда не проживала. Как ей стало известно от Конокотиной Н.H., Саржан В.В. должна была за отдельную плату ухаживать за их отцом.

Третье лицо - Азарова З.Ф., мать наследодателя, требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - нотариус Тавитова Н.С. в судебном заседании пояснила, что в момент составления завещания от 10 декабря 2010 г. Свистельников Н.Н. был трезв, отвечал на вопросы адекватно, никаких сомнений в его дееспособности у нее не возникло, он подписывал документы самостоятельно без очков. На вопрос Тавитовой Н.С., почему он хочет составить завещание в пользу Саржан В.В., Свистельников Н.Н. ответил, что Саржан В.В. ухаживает за ним, а дочери он оставит другое имущество.

Решением суда от 09 декабря 2011 года Конокотиной Н.Н. в иске отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Конокотина Н.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признало судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признала судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что завещанием от 10 декабря 2010 г., удостоверенным нотариусом Тавитовой Н.С., отец истицы Свистельников Н.Н. завещал ответчице принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ... .

28 февраля 2011 г. Свистельников Н.Н. умер. Истица, третье лицо - Азарова З.Ф., мать наследодателя, и ответчица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Для решения вопроса о способности Свистельникова Н.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, судом по делу была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению экспертизы, проведенной экспертами Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», усматривается, что с наибольшей степенью вероятности следует считать, что Свистельников Н.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 10 декабря 2010 года.

Эксперт Оспанова Л.В., входившая в состав комиссии, в судебном заседании пояснила, что однозначно ответить на вопрос, понимал ли Свистельников Н.Н. значение своих действий и мог ли ими руководить, не представилось возможным в связи с отсутствием подробного описания его психического состояния непосредственно в момент составления завещания - 10 декабря 2010 года.

От проведения дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ стороны отказались.

Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения нотариуса Тавитовой Н.С. и эксперта Оспановой Л.В., медицинские документы и справки из ГУЗ «Московская областная психиатрическая больниц № 8» от 16.08.2011 г., 18.08.2011 г. о том, что Свистельников Н.Н. на излечении в психиатрическом диспансерном отделении не находился, консультативно-лечебная помощь ему не оказывалась, учитывая противоречивость показаний свидетелей, заключение комиссии экспертов, выводы которой носят вероятностный характер, суд пришел к верному выводу о том, что по делу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что 10 декабря 2010 года в момент составления завещания Свистельников Н.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Конокотиной Н.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истицы с принятым судом решением по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конокотиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-947/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте