СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 года Дело N 33-9481/11
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Лащ С.И., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Янковской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Чикриной Валентины Ивановны, на решение Озерского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года по делу по иску Кузнецовой Таисии Ивановны, Усенкова Александра Михайловича к Администрации Озерского района об установлении юридического факта и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения Чикриной В.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском об установлении юридического факта принадлежности им на праве собственности доли земельного участка, расположенного по адресу: ... общей площадью 634 кв.м.: Усенкову A.M. 4/5 доли земельного участка, Кузнецовой Т.И. - 1/5 доли, признать за ними право собственности на эти доли земельного участка, общей площадью 634 кв.м., указывали на то, что истцы являются сособственниками части жилого дома и земельного участка, по указанному адресу. Усенкову A.M. принадлежит 3/5 доли дома и 4/5 доли земельного участка, Кузнецовой Т.И. - 2/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка. В настоящее время они сделали геодезию земельного участка и оказалось, что площадь земельного участка составляет 634 кв.м. Кроме того, в их документах произошла путаница: в свидетельстве о праве собственности Усенкова A.M. имеется запись, что ему принадлежит 6/10 доли, а в копии свидетельства, хранящегося в Администрации указана площадь 388 кв.м.
Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель Администрации Озерского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен, о чем имеется письменное заявление.
Привлеченные к участию в деле третьи лица Калиничева Н.В., Батеева Н.В., Лемдянова Ю.В. извещенные о дате судебного заседания, не явились.
Третье лицо Лемдянов В.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Чикрина В.И. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены
В кассационной жалобе Чикрина В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что ее законные интересы ущемлены, свидетельства о праве собственности на землю истцами были получены без ее ведома, без согласования границ, границы ее участка и истцов не установлены, считает что имеется спор о праве, при этом судом ей было отказано в приобщении возражений и принятии встречного иска.
В возражениях на кассационную жалобу Усенков А.М., Кузнецова Т.И. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно договору дарения доли земельного участка и доли жилого дома, свидетельству о государственной регистрации права Кузнецовой Т.П. принадлежит 4/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью 626 кв.м.
Согласно свидетельству о праве на наследство, свидетельству о регистрации права Усенкову A.M. принадлежит 4/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... общей площадью 646 кв.м. согласно свидетельству на право собственности на землю от 14.04.1994 года Усенков A.M. приобрел 6/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью 388 кв.м. от земельного участка общей площадью 646 кв.м.
Установлено, что первоначально земельный участок был предоставлен постановлением Главы администрации Озерского района Московской области от 04.04.1994 г. № 203 в собственность Усенковой О.Ф. - 258 кв.м. и Усенкову A.M. - 388 кв.м. (всего 646 кв.м.) по материалам БТИ без проведения полевых геодезических работ. После проведения геодезических работ МП «Архитектура», площадь данного участка уточнилась и составила 626 кв.м.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 14.10.2010 г. площадь участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу составляет 626 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При проведении работ по межеванию фактическая площадь участка составила 634 кв.м., что подтверждается схемой земельного участка на местности и актом согласования местоположения границы земельного участка
Поскольку в данном случае вопрос о границах земельных участков не ставился, предметом рассмотрения являлись права истцов на земельный участок площадью 634 кв.м., судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов Чикриной В.И.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы кассатора были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу и вступившим в законную силу решением суда от 09.06.04г. в удовлетворении исковых требований Колондиной О.В., Чикриной В.И. к Усенкову А.М., Кузнецовой Т.И., Емельяновой Н.В., Озерскому БТИ о переносе заборов, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, аннулировании плана БТИ было отказано.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чикриной В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
