СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-9481/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Резниковой В.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Аваевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу Беленького Дмитрия Николаевича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу по иску Беленького Дмитрия Николаевича к Дьякову Ивану Александровичу о признании недействительным решения о выборе управляющей компании, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения предстаивтеля ООО «Жилэкс-Сервис» Ткаченко П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Беленький Д.Н. предъявил иск к Дьякову И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей компании. В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2011 года проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Степана Разина мкр. Заветы Ильича города Пушкино. На собрании присутствовало 34 собственника, что составляло кворум. Однако список присутствующих пропал, протокол не велся, председательствующего и секретаря собрание не избирало, повестку дня не утверждали. Участникам собрания были навязаны Дьяковым И.А. бюллетени заочного голосования. Была допущена фальсификация результатов голосования. На голосование был поставлен вопрос о выборе только ООО «Жилэкс-сервис», альтернативы не было, чем нарушено право истца на выбор управляющей компании.

Ответчик Дьяков И.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ООО «Жилэкс-сервис» возражали против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда от 20 февраля 2012 года иск оставлен без удовлетворения.

С решением Беленький Д.Н. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом на основании представленного протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:  ...  проведенного с 01 по 30 октября 2011 года, установлено, что на данном собрании собственниками жилых помещений был выбран способ управления многоквартирным жилым домом и выбрана управляющая компания ООО «Жилэкс-сервис». На собрании присутствовало 34 собственника, что составляло кворум.

С выводом суда первой инстанции о том, что Дьяков И.А. не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку решение принималось общим собранием собственников (то есть всеми собственниками), а Дьяков И.А. является одним из собственников жилого помещения в доме и не отвечает за принятое всеми собственниками решение судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании истец отказался от замены ненадлежащего ответчика Дьякова И.А. на надлежащего - ООО «Жилэкс-сервис» и настаивал на требованиях, предъявляемых исключительно к Дьякову И.А.

Доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, равно как и доказательств доводам о фальсификации результатов голосования истцом не представлено.

Суд постановил решение по заявленным требованиям и при указанных обстоятельствах пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям по иску, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленького Д.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка