• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-9486
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Арове Р.И.

рассмотрела в заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Администрации г. Пушкино

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу по иску Администрации г. Пушкино к Фомичевой Татьяне Федоровне, Фомичеву Сергею Викторовичу и Фомичеву Игорю Викторовичу о нечинении препятствий в проведении ремонтно-строительных работ капитального характера.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Пушкино Московской области обратилась в суд с иском к Фомичевой Т.Ф., Фомичеву С.В. и Фомичеву И.В. о нечинении препятствий в проведении ремонтно-строительных работ капитального характера жилого дома ... и обязании их обеспечить допуск в занимаемую квартиру № № по указанному адресу. В обоснование своих требований Администрация сослалась на то, что 31.05.2007г. между МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» и ГУП МО Проектный институт «Мособлремстройпроект» был заключен договор о выполнении инженерно-обследовательских работ по дому № №. В 2007 году ГУП МО Проектный институт «Мособлремстройпроект» представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого дома, в соответствии с которым выявлено наличие деформаций перекрытий дома и рекомендовано выполнение усиления всех панелей перекрытий в пролетах поперечных стен при помощи установки стальных балок с опиранием на несущие поперечные стены. В 2008 году ГУП МО Проектный институт «Мособлремстройпроект» разработало рабочий проект архитектурно-строительных решений по усилению конструкций дома. С целью проведения указанного ремонта сотрудниками МУП «ОДЖКХ» были проведены обходы квартир для получения согласия на проведение ремонта и обеспечения доступа в квартиры для их ремонта. Однако согласие, в том числе ответчиков, получено не было.

В судебном заседании представитель администрации г. Пушкино заявленные исковые требования поддержал.

Фомичева Т.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вопрос о предоставлении ей другого жилья при проведении работ капитального характера не решен, и нет гарантии, что при проведении указанных работ дом не рухнет.

Фомичев С.В. и Фомичев И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, письменно иск не признали.

Решением Пушкинского городского суда от 15 февраля 2011 года исковые требования Администрации г. Пушкино оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация г. Пушкино просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 88 ЖК РФ, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

После проведения капитального ремонта или реконструкции дома наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи вправе вселиться в жилое помещение, общая площадь которого в результате проведения капитального ремонта или реконструкции уменьшилась.

Как установлено судом при рассмотрении дела, нанимателем ... по договору социального найма является Фомичева Т.Ф. Как члены ее семьи в указанной квартире зарегистрированы Фомичев И.В. и Фомичев С.В.

В 2007 году на основании заказа МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» ГУП МО «Мособлремстройпроект» было подготовлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций указанного жилого дома. Согласно названному заключению, было установлено, что пространственная жесткость коробки здания частично нарушена в правой торцовой секции № 4 в осях 26-27, в связи с деформациями перекрытий у оси 27 и несовместной работой дисков перекрытий и конструкцией стены по оси 27; состояние конструкций стен работоспособное; состояние панелей перекрытий над квартирами № в пролетах поперечных стен равным 3,40 метра - аварийное; состояние остальных панелей перекрытий в пролетах поперечных стен равным 3,40 метра - ограниченно работоспособное и недопустимое. Рекомендовано: выполнить усиление всех панелей перекрытий в пролетах поперечных стен равным 3,40 метра в осях при помощи установки стальных балок с опиранием на несущие поперечные стены.

На основании данного заключения в 2008 году был разработан проект усиления конструкций жилого №, согласно которому, предусматривается усиление панелей перекрытия с передачей нагрузки на металлические балки, подведенные под панели перекрытия, балки привариваются через соединительные элементы к опорным элементам, заделанным в сквозные отверстия в поперечных стенах

14 мая 2010 г. было проведено общее собрание жильцов дома, однако согласия на проведение ремонтных работ и на обеспечение доступа в квартиры получено не было, в том числе и от ответчиков.

Из пояснений представителя истца следует, что при проведении указанных работ отселение жильцов из жилых помещений не требуется, а площадь ремонтируемых жилых помещений не изменится.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было получено в установленном законом порядке решение межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в доме. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений жилого дома № решения о проведении капитального ремонта и об оплате расходов на проведение ремонта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что проведение вышеперечисленных работ возможно без освобождения жильцами занимаемых ими жилых помещений. Не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и тот факт, что после проведения ремонтных работ жилая площадь ответчиков не будет существенно уменьшена.

Учитывая, что с момента разработки проекта прошло два года и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований администрации г. Пушкино без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Пушкино - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9486
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте