СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-9487/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д.Г., Александрова А.Н.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу Морозовой С.И. на определение Пушкинского городского суда от 13 апреля 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Морозовой Светланы Игоревны к СНТ №10 «Восточный» об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и др.,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от  ...  исковые требования Морозовой Светланы Игоревны к СНТ №10 «Восточный» об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в соответствии с представленным вариантом договора, убрать ограничитель электричества, не чинить препятствия в пользовании электроэнергией и проезду через ворота, подъезду к собственности, возмещении морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от  ...  решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

...  заявитель (истец) Морозова С.И. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что при вынесении решения суда не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно в настоящее время стало известно, что отсутствует протокол об избрании Наволокова Н.А. в члены правления, а следовательно он не мог быть председателем правления СНТ и не мог представлять интересы СТН в суде. Также заявителем получены сведения о том, что нагрузка на садовый дом составляет 4.0 квт, а не 0.5 квт как определено товариществом, стоимость приобретенных истцом брелков меньше, указанной Наволоковым Н.А. Кроме того, в протоколах собраний не имеются подписи всех лиц.

В судебном заседании Морозова С.И. и ее представитель Васильев Н.А. заявление поддержали. Представитель СНТ №10 «Восточный» просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Пушкинского городского суда от  ...  в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Морозова С.И. просит об отмене указанного определения как постановленного с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной нормы закона перечень оснований для пересмотра решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявление, суд верно исходил из того, что предусмотренных указанной статьей оснований к пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в смысле положений ст.392 ГПК РФ. Решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Кроме того, как указал в определении от  ...  №719-О-О Конституционный суд РФ, вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка