• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июля 2011 года Дело N 33-9488
 

7 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Порутчикова И.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе Поповой Н.П. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области: Левицкого А.В., Григорьева А.В., Шумского А.Ю., старшего судебного пристава Матлашовой С.Н. незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что судебные приставы-исполнители 07.09.2009г. незаконно возбудили исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Щитова В.М. - …руб.

12.04.2010г. судебные приставы-исполнители наложили арест на принадлежащее ей имущество и после проведения оценки имущества 03.11.2010г. оно было реализовано в рамках исполнительного производства.

Считая постановления судебных приставов-исполнителей незаконными, просила суд их отменить, признать действия судебных приставов незаконными и обязать возобновить исполнительное производство.

В связи с пропуском заявителем срока обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя, для выяснения причин пропуска срока суд назначил предварительное судебное заседание.

Попова Н.П. в предварительном судебном заседании поддержала свое заявление, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилась с ходатайством о восстановлении срока, так как об оспариваемых ею действиях она узнала лишь 05.02.2011г.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Шумский А.Ю., а также представитель заинтересованного лица заместитель начальника Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области - Воскобойникова Л.Н., в предварительном судебном заседании, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование действий и постановлений судебных приставов-исполнителей просили в удовлетворении заявления отказать.

12.05.2011г. суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления Поповой Н.П. отказал.

С решением суда не согласилась Попова Н.П., считает решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявления Поповой Н.П., суд руководствовался ст.441 ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи жалобы на действия и постановление судебного пристава-исполнителя, уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Так, из материалов дела усматривается, что 07.09.2009г. судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области Шумским А.Ю. были возбуждены исполнительное производство № 61/75/13367/3/2009 о взыскании с Поповой Н.П. в пользу Щитова В.М. …руб. и исполнительное производство № 61/75/13365/3/2009 о взыскании с Поповой Н.П. в пользу Щитова В.М. …руб. о чем были вынесены соответствующие постановления, что подтверждается материалами дела (л.д.94,95).

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Семикаракорским районным судом Ростовской области от 11.08.2009г. и заявлений взыскателя Щитова В.М..

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены Поповой Н.П. 20.10.2009г., что подтверждается расписками Поповой Н.П. на обороте указанных постановлений (л.д.94,95).

21.10.2009г. судебный пристав-исполнитель Шумский А.Ю. в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Поповой Н.П., а именно на нежилое здание, расположенное по адресу: ….. Копия данного постановления была вручена представителю Поповой Н.П. - Зотову А.В., действующему на основании доверенности (л.д. 114), что подтверждается его распиской на постановлении (л.д. 113). 21.10.2009г. с участием представителя Поповой Н.П. - Зотова А.В. составлен акт ареста (описи имущества) нежилого здания, расположенного по адресу: …(л.д.115-117). 26.10.2009г. с участием представителя Поповой Н.П. - Зотова А.В. составлен акт ареста (описи имущества) принадлежащего Поповой Н.П. земельного участка площадью …кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. 02.03.2010г. указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство с присвоением № 60/74/3915/13/2010. 12.04.2010г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (л.д. 118), копия которого была направлена Поповой Н.П.. 14.04.2010г. возвращена по истечении месяца с отметкой отделения связи «Истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 119). Также суд установил, что 29.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Григорьевым А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого была направлена Поповой Н.П. и получена ею 07.07.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 122). 12.08.2010г. арестованное имущество распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области было передано на торги в специализированную организацию ООО «….», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 123). 04.10.2010г. ООО «….» составлен протокол о признании первичных торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на приобретение (л.д. 124). 06.10.2010г. в Семикаракорский районный отдел УФССП по Ростовской области поступило уведомление о том, что арестованное имущество не реализовано (л.д. 125). 06.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Григорьевым А.В. вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, копия которого была направлена Поповой Н.П. и получена ею 11.11.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.126,127).

03.11.2010г. арестованное имущество, принадлежащее Поповой Н.П., было реализовано, что подтверждается копией протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 128). 13.11.2010г. судебным приставом-исполнителем Григорьевым А.В. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, копия которого была направлена Поповой Н.П. и получена ею 25.11.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.96). 10.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Григорьевым А.В. вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением (л.д. 99,100), копии которых были направлены Поповой Н.П. и получены ею 23.12. 2010г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 101). 03.01.2011г. Попова Н.П. направила в УФССП по Ростовской области жалобу на действия судебных приставов-исполнителей, что подтверждается копиями описи вложений (л.д.26) и копией жалобы (л.д.27-30). 17.01.2011г. жалоба Поповой Н.П. была направлена на рассмотрение в порядке подчиненности начальнику Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области Матлашовой С.Н., что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д.31), копией почтового конверта (л.д.32). Постановлением старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области Матлашовой С.Н. от 31.01.2011г. (л.д.108) в удовлетворении жалобы Поповой С.Н. было отказано, копия данного постановления была направлена Поповой Н.П. и получена ею 05.02.2011г., что подтверждается копиями сопроводительного письма и почтового уведомления (л.д.107). 06.03.2011г. Попова Н.П. получила ответ из УФССП по Ростовской области от 01.03.2011г. на ее повторную жалобу (л.д.58-60). После чего, 07.03.2011г. она обратилась в Ростовскую областную прокуратуру с жалобой на постановления и действия судебных приставов-исполнителей Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области, что подтверждается копией жалобы (л.д.62-64) и копией почтового уведомления (л.д.61). 21.04.2011г. Попова Н.П. получила из прокуратуры Семикаракорского района ответ на свою жалобу, согласно которому нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях судебных приставов-исполнителей в ходе проверки не выявлено, что подтверждается копией ответа (л.д.79-81) и копией почтового конверта (л.д.78).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что заявитель обратилась в суд с заявлением о признании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей незаконными только 27.04.2011г., то есть спустя 57 дней после получения ответа из УФССП по РО на ее повторную жалобу.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Срок, установленный ст.441 ГПК РФ не является процессуальным сроком, который подлежит восстановлению в порядке ст.112 ГПК РФ.

В силу ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пропуск срока установленного ст.441 ГПК РФ не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом, в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований об оспаривании действий и постановлений судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9488
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте