СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года

11 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей : Барановой Н.В., Руденко Т.В.

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Денисова А.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 26. 05.2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Шишкина В.И. обратилась в суд с иском к Денисову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование деньгами, указав, что 01.10.2006 года взял в долг у Шишкина В.И. 21 590 долларов США на один месяц с вознаграждением 5% в месяц. 16.09.2010г. Шишкин В.И. умер. Наследство после смерти мужа приняла Шишкина В.И. - истица по делу. До настоящего времени долг полностью не погашен без каких-либо уважительных причин. При жизни Шишкин В.И неоднократно напоминал Денисову А.В. о необходимости возврата долга. Шишкин В.И. являлся инвалидом 2 группы, постоянно находился на учете в поликлинике по поводу хронических заболеваний, а с 2003 года и до смерти перенес неоднократные операции, после чего находился долгое время в реабилитационных периодах и не мог осуществить свое право на принудительное взыскание долга. Денисов А.В не отрицал наличие долга и постоянно вводил ее мужа в заблуждение, обещая вернуть деньги и выплатить вознаграждение за пользование деньгами согласно договору. На ее обращение к Денисову А.В. погасить долговые обязательства, ответчик ответил отказом. Принимая во внимание, что у нее право требовать возврат долга возникло только после открытия наследства, считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Шишкин В.И. срок исковой давности пропустил по уважительной причине и в соответствии со ст.205 ГК РФ он может быть восстановлен судом. По долговой расписке от 01.10.2006 года Денисов А.В обязан возвратить долг в сумме 618855,76руб., из расчета 28,664 рубля за 1 доллар США по курсу Сбербанка, проценты за пользование деньгами за один месяц - 30942,79 руб., и в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими деньгами за период с 01.11.2006г. по 01.04.2011г. из расчета 8% годовых по ставке банковского кредита - 35, 3 % в сумме 218456,08 руб., а всего 868254,63руб.

По этим основаниям истица просила взыскать с Денисова А.В. в ее пользу возврат долга в сумме 618855,76 руб. и проценты за пользование деньгами в сумме 249398,87 руб., а всего 868254,63 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Шишкин И.В. и Корсунов В.А. просили суд удовлетворить исковые требования Шишкиной В.И

Ответчик Денисов А.В, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не сообщил суду о причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, по этим основаниям суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда от 26 мая 2011 года иск Шишкиной В.И. к Денисову А.В. удовлетворен. Суд взыскал с Денисова А.В. в ее пользу долг в размере 618855,76 руб. и проценты за пользование деньгами в сумме 249398,87 руб., а всего 868254,63 руб. Взыскал с Денисова А.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 11882,55 руб.

Денисов А.В. не согласился с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор считает, что пропущен срок исковой давности и суду не представлено доказательств в подтверждение его пропуска по уважительной причине. Кассатор не согласился с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на положения ст. 395 ГК РФ и указал, что проценты не могут быть взысканы за три последних года, предшествующих обращению в суд с иском, при условии их обоснованности по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шишкиной В.И.- Шишкина И.В., действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309,807,809,810 ГК РФ, и дал оценку исходя из фактических обстоятельств дела, исследовал представленные доказательства, в том числе расписку от 01.10.2006 года о займе денежных средств между Шишкиным В.И. и Денисовым А.В., принял во внимание, что денежные средства возвращены Денисовым А.В. не были. Суд согласился с представленным истцовой стороной расчетом суммы задолженности, указал, что он соответствует условиям заключенного договора. Суд принял во внимание, что Денисов А.В в первом судебном заседании с иском не согласился, при этом свое непризнание иска ничем не мотивировал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с его желанием заключить соглашение с адвокатом, однако ни сам, ни его представитель в суд не прибыли, ответчик какое-либо возражение на иск не направил, каких-либо доказательств, подтверждающих его непризнание иска суду не представил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, исковые требования рассматриваются судом по существу вне зависимости от истечения срока исковой давности, если о применении таковой не заявлено одной из сторон по делу.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кассатором никаких возражений относительно заявленного иска представлено не было, извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание он не явился.

При таких обстоятельствах неприменение судом к заявленному иску срока исковой давности, о которой не было заявлено стороной при рассмотрении дела по существу, основанием для отмены решения суда, не является.

При этом сам факт взыскания денежных средств, его обоснованность или необоснованность с точки зрения обязательств сторон, кассатором не оспаривается.

Подлежат отклонению и доводы жалобы в части необоснованного взыскания судом в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за срок свыше 3-х лет, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат исчислению за весь период просрочки возврата денежных средств по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Правильность представленного истцом расчета кассатором не оспаривается.

Таким образом, доводы кассатора о том, что суд самостоятельно увеличил 3-х летний срок исковой давности исчисления процентов не обоснованы.

Что касается применения срока исковой давности то, как уже было указано выше, он может быть применен только по заявлению стороны в споре.

Иных доводов, оспаривающих правильность вынесенного по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от

26.05. 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка