СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-9499

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 апреля 2011 г. кассационную жалобу Седова Алексея Юрьевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 г. по делу по иску Седова Алексея Юрьевича, Менц Нины Петровны к Дергуновой Екатерине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Седова А.Ю., Менц Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Седов А.Ю., Менц Н.П. обратились в суд с иском к Дергуновой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:  ... , снятии с регистрационного учёта по месту жительства и взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 16 546 руб.

В обоснование требований указывали, что являются собственниками 3\4 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчица в период с 11 сентября 2009 г. по 30 сентября 2010 г. являлась собственником 1\4 доли данной квартиры, однако на основании договора дарения, заключённого между Дергуновой Е.А. и ее сестрой Дергуновой Л.А., ответчица произвела отчуждение принадлежащей ей доли, ее право собственности прекращено.

По мнению истцов, вследствие того, что Дергунова Е.А. сособственником квартиры, а также членом их семьи не является, ее следует признать утратившей право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учёта по месту жительства.

Кроме того, истцы считают, что поскольку ответчицей за весь период пользования спорным жилым помещением оплата коммунальных платежей не производилась, то с неё подлежит взысканию задолженность по оплате указанных платежей.

Судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица была привлечена Дергунова Л.А.

Дергунова Е.А. иск не признала, пояснив, что является членом семьи нового собственника- Дергуновой Л.А., в связи с чем не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учёта. Также пояснила, что оплату коммунальных услуг осуществляла.

Третье лицо- Дергунова Л.А. в удовлетворении иска просила отказать, подтвердив, что ответчица является членом ее семьи.

Представитель отдела ОУФМС России по Московской области в Пушкинском районе в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истцы обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что Седов А.Ю. является собственником 1/4 доли, Менц Н.П. собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу:  ...  (л.д.9, 10).

Дергунова Е.А. на основании договора дарения от 11 августа 2009 г.являлась собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, в котором и была зарегистрирована (л.д.11).

20 августа 2010 г. между Дергуновой Е.А. и Дергуновой Л.А. был заключён договор дарения (л.д.33-34), в соответствии с которым Дергунова Л.А. стала собственником 1/4 доли спорного жилого помещения.

После заключения договора дарения Дергунова Е.А. сохранила право пользования спорным жилым помещением, как член семьи нового собственника Дергуновой Л.А., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из домовой книги и копиями финансовых лицевых счетов (л.д.38, 47, 74).

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Дергунова Е.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении не как член семьи истцов, а в качестве собственника жилого помещения, в связи с чем, право пользования жилым помещением ответчицы по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.31 ЖК РФ, прекращено быть не может. Кроме того, после отчуждения Дергуновой Е.А. доли спорного жилого помещения, она сохранила право пользования им как член семьи нового собственника - Дергуновой Л.А. В связи с чем, право пользования спорной квартирой за ответчицей согласно ч.1 ст.292 ГК РФ сохраняется.

Суд первой инстанции также правильно указал, что доводы истцов о непроживании Дергуновой Е.А. в спорном жилом помещении правового значения не имеют.

Поскольку в удовлетворении иска о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением было отказано, то суд правильно отказал и в производных требованиях о снятии Дергуновой Е.А. с регистрационного учёта по месту жительства.

Ссылки истцов на то, что ответчица не оплачивала коммунальные платежи за весь период пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела присутствуют квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оплаченные Дергуновой Е.А. по лицевому счёту Седова А.Ю. Кроме того, из пояснений бухгалтера ООО “ЕРКЦ” Горбуновой В.С., привлечённой к участию в деле в качестве специалиста, следует, что в связи с зачислением оплаты Дергуновой Е.А. на лицевом счёте Седова А.Ю. по итоговому сальдо в его лицевом счёте числится переплата. При наличии переплаты в последующих месяцах оплаты сумма начислений снижается на размер переплаты. С декабря 2010 г. в отношении собственника Дергуновой Л.А. и членов её семьи открыт отдельный лицевой счёт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пушкинского городского суда Московской области принято в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по основаниям кассационной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седова А.Ю.- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка