• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 января 2011 года Дело N 33-949
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу Гусева Геннадия Константиновича на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу по исковому заявлению Гусева Геннадия Константиновича к Трофименковой Тамаре Константиновне, Гусевой Галине Константиновне о выделе долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Гусева Г.К., Трофименковой Т.К., Гусевой Г.К.,

у с т а н о в и л а :

Истец Гусев Г.К. обратился в суд с иском к ответчикам Трофименковой Т.К., Гусевой Г.К. о выделе долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, о признании права собственности на гараж. Свой иск мотивировал тем, что он является сособственником (1/8 доля в праве) домовладения и земельного участка при нем, расположенных по адресу: ... Сособственниками домовладения являются Трофименкова Т.К. (40/100 долей в праве) и Гусева Г.К. (47,5/100 долей в праве). Фактически между всеми ними сложился порядок пользования жилым домом, а порядок пользования земельным участком не сложился. Он при жизни родителей в 1995 году за счет собственных средств на земельном участке произвел строительство гаража лит.«Г5». Просил выделить его долю домовладения в виде жилого помещения № 7; признать за ним право собственности на гараж лит.«Г5»; выделить ему в собственность земельный участок, исходя из минимального размера 0,06 га.

Ответчик Трофименкова Т.К. иск не признала, выразила согласие на выделение Гусеву Г.К. комнаты № 3, также ссылалась на те обстоятельства, что у Гусева Г.К. не возникло права собственности на гараж, поскольку он был возведен при жизни их наследодателя и был оформлен наследодателем; что оснований для выделения Гусеву Г.К. земельного участка площадью 0.06 га не имеется, поскольку его доля в праве собственности не соответствует этому размеру, а увеличение ему площади земельного участка приведет к ущемлению ее права.

Ответчик Гусева Г.К. иск не признала.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23.11.10 г. иск удовлетворен частично (удовлетворены исковые требования о выделе долей в праве собственности на домовладение и земельный участок).

Не согласившись с решением суда, истец Гусев Г.К. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (не оспаривается решение суда в части выдела доли в праве собственности на жилой дом).

Разбирательством дела установлено, что на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 10.09.07 г. сособственниками домовладения, расположенного по адресу: ... являются Гусев Г.К. - 1/8 доля в праве, Трофименкова Т.К. - 40/100 долей в праве, Гусева Г.К. - 47,5 /100 долей в праве.

Сособственниками земельного участка при указанном жилом доме с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства являются: Гусев Г.К. - 1/8 доля в праве, Трофименкова Т.К. - 7/16 долей в праве, Гусева Г.К. - 7/16 долей в праве.

Свое решение по делу в части отказа в удовлетворении искового требования о признании права собственности на гараж суд мотивировал теми обстоятельствами, что Гусев Г.К. не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и прежним сособственником жилого дома имелась договоренность о создании общей собственности либо личной собственности Гусева Г.К. на гараж, и что им вкладывались средства в строительство гаража; что из представленного Гусевым Г.К. чека на покупку теса обрезного невозможно определить, кем приобретался этот строительный материал, куда и когда он был использован.

Кроме того, по делу также установлено, что спорный гараж был оформлен наследодаталем сторон, и Гусев Г.К. при жизни наследодателя это не оспаривал.

Свое решение в части земельного участка при жилом доме суд мотивировал теми обстоятельствами, что исходя из размера доли Гусева Г.К. в праве собственности на земельный участок при жилом доме площадью 1.890 кв.м, Гусеву Г.К. возможно выделить земельный участок площадью не 600 кв.м, как просит он, а площадью 236,3 кв.м, как это и предусмотрено вариантом № 3 заключения проведенной по делу дополнительной судебно-технической экспертизы, поскольку увеличение ему земельного участка до площади 600 кв.м, с чем не согласны Трофименкова Т.К. и Гусева Г.К., повлечет существенное нарушение их прав.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Исходя из того, что истец просил выделить ему в собственность земельный участок площадью 600 кв.м, а согласно Положения о порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений Красногорского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29.10.09 г. № 483/28, минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель Красногорского муниципального района для ведения личного подсобного хозяйства на территории населенных пунктов составляет 0,03 га, суд определил порядок пользования земельным участком при жилом доме, выделив истцу в пользование земельный участок площадью 236,3 кв.м с описанием его границ.

При этом оставшаяся часть земельного участка фактически передана в пользовании ответчиков.

О том, что суд принял решение об установлении порядка пользования земельным участком, а не о выделении истцу земельного участка в собственность, свидетельствует и то обстоятельство, что заключением проведенной по делу дополнительной судебно-технической экспертизы, которую суд положил в основу своего решения, разработаны только варианты порядка пользования земельным участком, а не выдела земельного участка в собственность.

Поскольку суд в резолютивной части решения, помимо указания на выделение истцу земельного участка в пользование, неправомерно указал и на его выделение в собственность, то в целях исключения данного противоречия из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на выделение истцу земельного участка в собственность.

При этом истец не лишен возможности заявить в отдельном порядке новый спор по разделу (выделу) земельного участка при жилом доме.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Геннадия Константиновича - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на выделение Гусеву Геннадию Константиновичу земельного участка площадью 236,3 кв.м в собственность.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-949
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 18 января 2011

Поиск в тексте