• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-9675
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрела в заседании 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу Пряникова Виктора Сергеевича на решение Подольского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу по иску Пряникова Виктора Сергеевича к Пряниковой Марии Александровне, Пряниковой Екатерине Николаевне, Четвериковой Анне Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Пряникова В.С. Николаевой О.В.; Пряниковой Е.Н.

установила:

Пряников B.C. обратился в суд с иском к Пряниковым М.А.,Е.Н., Четвериковой А.А., в котором, с учетом уточнений просил истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащее ему имущество, а именно освободить занимаемую ответчиками часть дома, находящегося по адресу: ...

В обоснование требований указал, что является собственником части жилого дома. Решением Подольского городского суда был произведен реальный раздел дома между Пряниковым B.C. и его братом Пряниковым А.С..

07. 09.2011 г. Пряников А.С. умер. В настоящее время в данном доме незаконно проживают Четверикова А.А., Пряникова Е.Н. Они сменили замки и не пускают истца в его часть дома. Согласия на проживание ответчиков е го части дома истец не давал.

Ответчик - Четверикова А.А., Пряникова Е.Н.,Пряникова М.А. против иска возражали.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Пряников В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Пряников B.C. является собственником части жилого дома расположенного по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 03.12.2008 г. произведен реальный раздел домовладения №10. Пряникову В.С., Пряникову А.С. выделены в собственность помещения в жилом строении и хозяйственные постройки. На Пряникова B.C. была возложена обязанность произвести за свой счет работы по переоборудованию дома в виде устройства нового дверного проема, заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами, устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки в Лит. «А», устройство крыльца, устройство АГВ, устройство дымоходов и вентканала от АГВ, прокладку наружного газопровода по стене.

Пряников А.С. умер.

На момент обращения Пряникова В.С. с настоящим иском в суд решение суда не исполнено.

Истец считает, что Четверикова А.А., Пряникова Е.Н.,Пряникова М.А. неправомерно занимают часть дома, выделенную ему- Пряникову В.С. решением суда от 3.12.2008г..

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Отказывая истцу в исковых требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики используют имущество, принадлежащее истцу.

Как следует из материалов дела, на истца, решением суда, по иску о разделе домовладения возложена обязанность выполнить работы по организации в строении под лит.»А» перегородки, дверного проема, а так же другие работы. Между тем, такие работы Пряниковым выполнены не были, в связи с чем отсутствует возможность установить пользуются или нет ответчики частью жилого помещения принадлежащего истцу, а так же кто из сторон какую часть домовладения занимает. Кроме того, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре, которое он удерживает. Однако в данном случае истец не доказал, что принадлежащая Пряникову часть домовладении удерживается незаконным владельцем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пряникова В.С., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Довод представителя Пряникова В.С. о том, что истец не может исполнить решение суда ввиду того, что ответчики не пускают его в дом для производства работ по изоляции его части дома не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом не представлено актов судебно пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда ввиду чинимых кем-либо препятствий в этом. Кроме того, в случае если ответчик чинят ему препятствия именно в исполнении решения суда, то истец не лишен возможности заявить соответствующие требования. Однако им заявлен иск именно об истребовании индивидуально-определенного имущества, которого в натуре в настоящее время не имеется.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пряникова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9675
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте