СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-9676

26 апреля 2011 года г.Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Арове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левыкина Василия Федоровича на решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2011 года

по делу по иску Левыкина Василия Федоровича к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьи лица Администрация с/п Кузнецовское, Управление Реестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Левыкина В.Ф. - Ефремовой Т.Ф.

установила:

Левыкин В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., по адресу:  ...  в границах карты плана 2010 г., составленного ООО «Гипромез - 7».

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что за ему, как работнику совхоза Сафоновский, на основании приказа в конце 80 - х был предоставлен вышеуказанный земельный участок, в 1994 году совхоз «Сафоновский» был перерегистрирован в АОЗТ «Сафоновское». С 1992 года истец пользуется земельным участком для ведения ЛПХ - выращивает овощи, ягоды, с 2002 года возведен забор по периметру участка. Ответчик отказывает в передачи земли в собственность, поскольку не сохранились первоначальные документы ЗАО «Сафоновское», а приказы не являются правоустанавливающими документами.

Пояснил, что право собственности должно быть признано за истцом, поскольку участок был предоставлен в постоянное ( бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ в 2001 году. Кроме того, он имеет право на приобретение участка в собственность на основании приобретательной давности, так как участком пользуется 20 лет добросовестно. Налог на землю не уплачивает, так как он уплачивается совхозом.

Представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области не явился, извещен.

Представитель третьего лица Администрации с/п Кузнецовское не явился, представил письменное мнение, в котором против иска возражал, поскольку участок был предоставлен как работнику совхоза во временное пользование, участок длительное время не обрабатывался, не был огорожен, налоги на землю не уплачиваются.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен. В письменном мнении оставил решение на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от  ...  исковые требования Левыкина В.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левыкин В.Ф. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, приказом № № ЗАО «Сафоновское» от  ...  за Левыкиным В.Ф. был закреплен земельный участок по адресу:  ... , для ведения ЛПХ, площадью 0,10 га. Сведений в ЕГРП о правах на вышеуказанный земельный участок не имеется.

Согласно составленного ООО «Гипрозем -7» карте (плану) 2010 года, данный участок имеет описание границ от т.33 до т.34 дирекционный угол 6 град. 55.4 мин, длина - 24.06 м; от т.34 до т.36 дирекционный угол 90 град. 34.5 мин., длина - 41.80 м; от т. 36 до т. 37 дирекционный угол 186 град 53.9 мин., длина - 24.06 м; от т. 37 до т.33 дирекционный угол 270 град. 35.4 мин., длина - 41.81 м.

В соответствии с п.10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю в случае бесплатного предоставления земельного участка правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи земли в собственность.

Доводы Левыкина В.Ф.о том, что он имеет право на получение земли в порядке бесплатной приватизации, на основании приказа директора АОЗТ (ЗАО) «Сафоновское», правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данный документ не является правоустанавливающим документом. Устав АОЗТ (ЗАО) «Сафоновское» не содержит положений о полномочиях директора акционерного общества на единоличное распоряжение земельными участками и передаче их в собственность.

Решением Малого Совета Раменского исполкома горсовета в 1993 году коллективу АО «Сафоновское» в коллективную долевую собственность были переданы земли общей площади 2729,7 га. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный земельный участок является частью земель, принадлежащих на праве коллективно - долевой собственности коллективу АО «Сафоновское», и единоличный приказ директора АО не является основанием для предоставления спорной земли истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку, нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о добросовестности, открытости и непрерывности владения участком как своим собственным Левыкин В.Ф. не представил. Напротив, из пояснений истца следует, что налоги на землю не уплачивались.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левыкина Василия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка