• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 апреля 2011 года Дело N 33-9679
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу администрации города Пушкино Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу по иску администрации города Пушкино Московской области к Сикетину Александру Сергеевичу, Сикетиной Валентине Сергеевне о нечинении препятствий в проведении ремонтно-строительных работ капитального характера,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пушкино Московской области обратилась в суд с иском к Сикетину А.С., Сикетиной В.С. о нечинении препятствий в проведении ремонтно-строительных работ капитального характера жилого дома № ... обязании ответчиков обеспечить допуск в квартиру №№ данного дома.

В обоснование иска указано, что 31.05.2007г. между МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» и ГУП МО Проектный институт «Мособлремстройпроект» заключен договор о выполнении инженерно-обследовательских работ по дому №№ согласно которому представлено техническое заключение о наличии деформаций перекрытий дома и рекомендовано выполнение усиления всех панелей перекрытий в пролетах поперечных стен при помощи установки стальных балок с опиранием на несущие поперечные стены.

В 2008 году был разработан рабочий проект архитектурно-строительных решений по усилению конструкций жилого дома, согласно которому, ремонту подлежат 80 квартир, в том числе квартира №№, занимаемая ответчиками. Между тем, собственник жилого помещения Сикетин А.С. своего согласия на проведение ремонта и обеспечения доступа в квартиру не выразил.

Ответчики Сикетин А.С. и Сикетина В.С. иск не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Пушкино МО просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчики на основании договора дарения от 04.06.2007 г. являются собственниками квартиры, по адресу: ... , по ? доли каждый, и постоянного зарегистрированы по указанному адресу.

В 2007 году на основании заказа МУП «Объединенная дирекция ЖКХ», ГУП МО «Мособлремстройпроект» было подготовлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого дома, по адресу: ... Согласно данному заключению рекомендовано выполнить усиление всех панелей перекрытий в пролетах поперечных стен при помощи установки стальных балок с опиранием на несущие поперечные стены.

На основании указанного заключения ГУП МО «Мособлремстройпроект» был разработан рабочий проект усиления конструкций жилого дома, согласно которому работы по усилению перекрытий будут производиться в квартирах жильцов дома, в том числе и в квартире ответчиков.

До настоящего времени муниципальный контракт на проведение капительного ремонта жилого дома не заключен.

Разрешая спор, судом верно отмечено, что поскольку жилые помещения в доме, в котором расположена квартира ответчиков, находятся как в собственности граждан, так и в пользовании граждан на условиях социального найма, а спорное правоотношение сторон по настоящему делу действующим законодательством не урегулировано, то в силу ч.1 ст.7 ЖК РФ (аналогия закона), к спорным правоотношения следует применить положения ст.ст.85, 88 ЖК РФ, согласно которым на время проведения капитального ремонта жилые помещения должны быть освобождены от проживающих в них лиц.

Суд обоснованно указал, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств возможности проведения работ без отселения ответчиков, а также, что в результате капитального ремонта занимаемая ответчиками жилая площадь будет сохранена и существенно не уменьшится.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что с момента разработки рабочего проекта прошло два года, и заключения о возможности проведения в настоящее время в жилом доме работ, предусмотренных рабочим проектом, истцом не представлено.

Также, истцом в соответствии с п.п.47, 53 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г., не было получено решение комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.

Решение общего собрания собственников помещений в жилом доме № о проведении капитального ремонта и об оплате расходов на капитальный ремонт, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, принято не было.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден порядок принятия решения о проведении капитального ремонта и порядок проведения капитального ремонта, предусмотренные действующим законодательством, судом правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Пушкино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9679
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте