• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 августа 2011 года Дело N 33-9679
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 г. апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР № 18 по г. Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Емельяновой Елены Николаевны к Государственному учреждению Управления Пенсионного Фонда № 18 по г. Москве и Московской области о признании неправомерным решения об отказе в назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Емельяновой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емельянова Е.Н. обратилась с иском к Государственному учреждению Управления Пенсионного Фонда № 18 по г. Москве и Московской области и просила признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, от 11.11.2011 г. незаконным. Комиссией ответчика не были приняты к зачету периоды ее работы в должности воспитателя детского комбината № 66 ЩДСК с 15.08.1986 г. по 30.09.1988 г., с 20.10.1988 г. по 02.03.1992 г., а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 01.10.1988 г. по 19.10.1988 г.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также назначить пенсию с 17.08.2011 г.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно, поскольку у истицы отсутствует необходимый стаж педагогической деятельности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом. Поскольку он заблаговременно не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с решением Исполкома Щелковского горсовета от 30.12.1983 г. был утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию детского сада в г. Щелково, постановлено зарегистрировать детский сад на праве государственной собственности и передать на баланс Щелковского ДСК. Согласно акту документальной проверки от 17.10.2011 г. установлено, что истица в 1992 г. уволена в связи с передачей яслей-сада № 66 с баланса домостроительного комбината на баланс Щелковского управления образования. Согласно справке от 08.2011 г. ясли-сад стали именоваться № 66 «Яблонька», а в дальнейшем они были переименованы в детский сад № 66 «Яблонька».

Истица была принята на должность воспитателя дошкольной группы на основании приказа от 12.08.1986 г. по я/с № 66. В трудовую книжку истицы была внесена запись от 15.08.1986 г. о приеме на работу в «детский комбинат № 66 ЩДСК».

На основании вышеуказанного решения Исполкома Щелковского горсовета запись о работе в учреждении «детский комбинат» исправлена на «детский сад». При утверждении дополнительного тарификационного списка на 1988г., учреждение указывалось как ясли - сад № 66.

Ответчик в бесспорном порядке зачел в специальный стаж истицы 19 лет 10 месяцев 25 дней.

В соответствии с п. 13 Правил в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях государственных и муниципальных организаций (независимо от того, предусмотрены данные организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.09.1991 г. № 463 в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитывались все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). В соответствии с перечнем учреждений Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", в него входят все дошкольные учреждения. В перечень должностей входит должность воспитателя.

Суд, со ссылкой на вышеуказанные нормативные документы и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности в должности воспитателя детского сада № 66 ЩДСК тем работникам (должностям, организациям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости.

Судом установлено, что в спорный период истица находилась на курсах повышения квалификации, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ТК РСФСР, действовавшего на 1991 год, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохранялось место работы (должность) и производились выплаты, предусмотренные законодательством. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, данный период подлежит зачету в специальный стаж.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что специальный стаж истицы составил 25 лет 05 месяцев 13 дней, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 17.08.2011 г.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9679
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте