• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-9681
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрев в судебном заседании от 26 апреля 2012 г. частную жалобу Братенниковой Надежды Фёдоровны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2012 г. о прекращении производства по делу по иску Братенниковой Надежды Федоровны к КТ «Социальная инициатива и К» о признании договора уступки права требования договором долевого участия в строительстве жилья,

УСТАНОВИЛА:

Братенникова Н.Ф. обратилась в суд с иском к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Элеос СП» 19.03.2004 г. № ПТ 2/03, о переуступке права требования № 2/09 от 02.09.2003 г., заключенного с ООО «СК Трин» для получения в собственность однокомнатной квартиры в доме по строительному адресу: ... (1-ая очередь застройки), в корпусе ... , договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В обосновании своего требования истица ссылалась на то, что по условиям заключенного ею с ответчиком Договора она вправе требовать у него однокомнатную квартиру с вышеуказанными параметрами после оплаты денежных средств в размере 600 000 руб.

Истицей взятые на себя обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером и Актом о выполнении обязательств по договору уступки права требования № ПТ 2/03 от 19.03.04 г, однако ответчик: КТ «Социальная инициатива и К», уклоняется от заключения дополнительного соглашения с целью дальнейшей передачи квартиры истице.

Братенинкова Н.Ф. была признана потерпевшей по уголовному делу от 05.07.2006 г. № 18/377425-06, возбужденному в отношении КТ «Социальная инициатива и К» по факту обмана и злоупотребления доверием граждан.

В судебном заседании истица просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Риндайл» просил в удовлетворении иска отказать или прекратить производство по делу.

Определением Люберецкого городского суда от 06 марта 2012 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Братенникова Н.Ф., не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявленные ею требования не относятся к категории дел, подведомственных арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 г. коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 201.8 ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий не недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передатьего в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск Братенниковой Н.Ф. подан с целью оформления в будущем объекта недвижимости в собственность истицы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный спор с застройщиком многоквартирного дома, в отношении которого введена процедура наблюдения и последующие процедуры в рамках дела о банкротстве, относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Братенниковой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9681
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте