СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года Дело N 33-9683

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрев в судебном заседании от 26 апреля 2011 г. кассационную жалобу Кирьяненко Василия Ивановича на решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2011 г. по делу по иску Кирьяненко Василия Ивановича к администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-и лица администрация с/п Кузнецовское, Управление Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Кирьяненко В.И.- Ефремовой Т.Ф.

УСТАНОВИЛА:

Кирьяненко В.И. обратился в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу:  ... , в границах карты плана 2010 г., составленного ООО “Гипрозем-7”.

В обоснование своих требований указывал, что приказом ЗАО “Сафоновское” №48 от 21 марта 2001 г. за истцом был закреплён данный земельный участок, предоставленный ему, как работнику совхоза “Сафоновский” в конце 80-х годов на основании приказа №213 от 30 апреля 1993 г. под огороды. Кирьяненко В.И. с конца 80-х годов пользуется земельным участком для ведения ЛПХ- выращивает овощи, ягоды. Ответчиком ему отказано в передаче указанного участка в собственность в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

По мнению истца, этот отказ является незаконным, поскольку он имеет право на спорный земельный участок, как в силу приобретательной давности, так как на протяжении 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим земельным участком, так и по основанию, предусмотренному ст.9.1. Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ”.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён.

Представитель третьего лица администрации с/п Кузнецовское в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. В письменных возражениях указывал, что участок, на который претендует истец, относится к землям населенных пунктов, с декабря 1991 г. входит в состав земель д.Юрово, находящихся в ведении органов местного самоуправления, участок истцом длительное время не обрабатывался, не был огорожен, налоги на землю им не оплачиваются.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Кирьяненко В.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора ЗАО “Сафоновское” №213 от 30 апреля 1993 г. “Об обеспечении работников АО огородными участками” из состава земель АО “Сафоновское” выделено под огороды рабочих и служащих 69 га на период работы в АО (л.д.144).

Приказом директора ЗАО “Сафоновское” №48 от 21 марта 2001 г. за Кирьяненко В.И. был закреплён земельный участок для ведения ЛПХ на поле  ...  (около конторы и мехмастерской) площадью 0,10 га (л.д.18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что установленных ст.234 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в данном случае не имеется, поскольку изначально земельный участок предоставлялся Кирьяненко В.И. во временное пользование в соответствии с действовавшим в тот период земельным законодательством, он не являлся объективно чужим для него, он не владел им как своим собственным. Сам же по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

В соответствии с Указом Президента РФ №1767 от 27 октября 1993 г. “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России” при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

У истца установленных действующим законодательством правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется, приказ №48 от 21 марта 2001 г. ЗАО “Сафоновское” таковым не является.

В силу ст.68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истице земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

Согласно ст.9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. №137 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ”, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку Кирьяненко В.И. спорный земельный участок предоставлялся совхозом во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то предусмотренных ст.9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. №137 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ” оснований для возникновения у него права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьяненко В.И.- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка