СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 года Дело N 33-9684/2012
26апреля 2012 года г.Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Герасимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года кассационную жалобу Ивановой Г.А. и Воробьевой З.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2011года по делу по иску Воробьёвой Зои Андреевны, Ивановой Галины Андреевны к Макаревичу Михаилу Лукьяновичу, 3-е лицо Михеева Елена Андреевна об установлении юридического факта владения и пользования Колесниченко Александрой Васильевной на праве собственности самовольными постройками; признании права собственности на имущество возведенное наследодателем и не сданное в эксплуатацию и разделе части домовладения; прекращении права общей долевой собственности, исключении из числа совладельцев домовладения Колесниченко Александру Васильевну ;
по иску Михеевой Елены Андреевны к Ивановой Галине Андреевне, Воробьёвой Зое Андреевне о признании права собственности на самовольные постройки,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Ивановой Г.А., Воробьевой З.А.,- ее представителя Минаевой Н.А., Михеевой Е.А., -ее представителя Михеева А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истицы обратились в суд с иском к Макаревичу М.Л. об установлении юридического факта владения и пользования Колесниченко А.В. на праве собственности самовольными постройками лит.а2,а3,г4,Г6,Г7,Г8,Г9; признании права собственности на имущество возведенное наследодателем и не сданное в эксплуатацию и разделе части домовладения; прекращении права общей долевой собственности, исключении из числа совладельцев домовладения Колесниченко А.В.
В обоснование своих требований указали, что они являются наследниками к имуществу матери Колесниченко А.В. по 3/8 долей домовладения №, расположенного по адресу: ... , мк ... . Макаревич М.Л. является совладельцем дома, пользуется им по сложившемуся порядку пользования. Михеева Е.А. является родной сестрой истиц, свою долю в праве выделила в 2007 году на основании судебного решения. Не сданные в эксплуатацию строения не делились, поскольку были построены их матерью при жизни, в связи с чем просили установить юридический факт владения матерью самовольными постройками и признать на ними право собственности по закону в равных долях за каждой и разделить оставшиеся после выдели Михеевой Е.А. доли домовладения с последующим прекращением права общей долевой собственности каждого совладельца на спорное имущество и исключении матери из числа совладельцев.
В судебном заседании Воробьева З.А. и её представитель Минаева Н.А. не явились.
Истица Иванова Г.А. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Макаревич М.Л. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании Михеева Е.А. и её представитель Михеев А.В. возражали в удовлетворении исковых требований. Пояснив, что решением суда в 2007году выделялась доля дома без помещений и хозяйственных построек не сданных в эксплуатацию и построенных совместно с матерью Колесниченко А.В., поскольку проживали одной семьей и вели общее хозяйство. Михеева Е.А. пояснила, что унаследовала долю дома после смерти отца, а сестры (истицы по делу) после смерти матери.
Предъявила встречный иск. Просила признать за ней право собственности на возведенные совместно с матерью постройки лит. №
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2011года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, Иванова Г.А. и Воробьева З.А. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, вернув дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Для правильного разрешения возникшего спора, по делу была проведена экспертиза.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно разделил часть домовладения между Воробьевой З.А., Ивановой Г.А. и Макаревичем М.Л. с прекращением их праве общей долевой собственности на имущество и обязании истиц выполнить переоборудование частей дома.
Суд, с учетом того, что самовольные постройки были возведены совладельцами жилого жома Колесниченко А.В. и Михеевой Е.А., которые вели общее хозяйство, были зарегиствированы в одной квартире, обоснованно признал доли в спорном имуществе равными, по 1\2 доли за каждой.
Кроме этого, суд правомерно признал за Михеевой Е.А. право собственности на 1\2 доли спорного имущества, а за истцами на оставшуюся после смерти Колесниченко А.В. 1\2 доли - то есть по 1\4 за каждой на постройки лит. №
Также, верным является вывод суда о взыскании в пользу Михеевой Е.А. денежной компенсации по действительной стоимости помещений.
Кроме того, суд правомерно исключил из числа собственников Колесниченко А.В. в связи с её смертью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования в части установления юридического факта владения, по основаниям ст. 265 ГПК РФ, поскольку правоустанавливающие документы на самовольные постройки не выдавались.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
