СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 года Дело N 33-9686
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Политовой Е.Ю.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Харламовой Любовь Григорьевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу по ее иску к ООО «Амидомаро» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Амидомаро» к ней об исполнении обязательства, взыскании задолженности, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,
У с т а н о в и л а:
Харламова Л.Г. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи № 0101 пылесоса «KIRBI модели G10ESentria» серийный №, заключенного между сторонами по делу 10.01.2010г.; взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи 40 000 руб.; компенсации морального вреда - 100 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 39 500 руб.
Требования мотивирует тем, что на основании выше указанного договора, приобрела у ответчика систему по уходу за домом «KIRBI модели G10ESentria» за 130000 руб. в рассрочку на 10 месяцев. Указывает, что в конце февраля 2011г. обнаружила, что приобретенный пылесос оказался не новым, серийный номер на упаковочной коробке не совпадает с номером на пылесосе. Кроме того, согласно расшифровке номера пылесоса в тех. паспорте год выпуска пылесоса 2008-й, а продан Харламовой Л.Г. в 2010г. Оказалось, что мощность всасывания пылесоса и шума при работе не соответствуют тем характеристикам, которые были ей продемонстрированы представителем ответчика, в отличие от работы пылесоса с использованием стандартного многослойного мешка.
Истица считает, что в результате не предоставления ответчиком полной и достоверной информации о товаре, ей был продан пылесос бывший в употреблении, ненадлежащего качества, чем нарушены ее права потребителя, и причинены убытки.
02 марта 2011 г. истица в адрес продавца направила претензию с требованием о возврате уплаченных денег за некачественный товар. 18 марта 2011г. претензия продавцом была получена, однако, требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Представитель ответчика - ООО «Амидомаро» иск не признал, указал на отсутствие оснований для возврата Харламовой Л.Г. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, а также расторжения указанного договора, поскольку со стороны продавца не допущено никаких нарушений ее прав как потребителя, договора и законодательства.
Дополнительно пояснил, что истице был продан товар в выбранной ею комплектации согласно спецификации. При заключении договора истица произвела проверку качества, комплектности товара, наличия документации на него и приняла товар без оговорок, никаких претензий к качеству и комплектности товара, а также к переданной документации не предъявлялось, о чем свидетельствует подпись истицы в договоре.
Представленное истицей экспертное заключение в подтверждение недостатков переданного ей пылесоса «KIRBI», не может быть принято во внимание судом как допустимое доказательство, поскольку получено последней в досудебном порядке, без извещения продавца о проведении экспертизы, что нарушает положения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Доводы истицы о несоответствии приобретенного пылесоса ГОСТам и принятым стандартам не соответствуют действительности, поскольку опровергаются имеющимися сертификатами соответствия.
Кроме того, истицей не доказано наличие существенного недостатка в приобретенном товаре.
ООО «Амидомаро» предъявил встречные требования о взыскании с Харламовой Л.Г. суммы задолженности по договору купли-продажи от 10.01.2010г. - 90 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 2 900 руб., расходов по оплате экспертизы -33 600,00 руб.
Решением Химкинского городского суда первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Харламова Л.Г. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 10.01.2010г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи аппарата по уходу за домом «KIRBI модели G10ESentria», согласно которому Харламовой Л.Г. был продан товар в выбранной ею комплектации согласно спецификации на сумме 130000 руб.
По условиям данного договора покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком на 10 месяцев с уплатой первоначального взноса - 30 000 руб., а также переданы: копия сертификата соответствия на товар, руководство по эксплуатации на русском языке, руководство по эксплуатации на DVD диске, технический паспорт, гарантийный талон.
Правильно установив значимые обстоятельства для дела, принимая во внимание наличие подписи Харламовой Л.Г. в указанном договоре, что не оспорено последней, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении указанного договора истице был передан новый качественный товар и техническая документация к нему.
В указанной связи, суд правильно критически оценил доводы истицы о том, что приобретенный ею пылесос передан ей в ненадлежащем виде и с неполным комплектом необходимой документации, поскольку изложенное опровергается подписанным истицей договором.
Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что спорный пылесос находится в исправном рабочем состоянии, производственных дефектов не зафиксировано. Технические параметры соответствуют рабочим характеристикам пылесоса, заявленным в техническом паспорте. Экспертом также установлено, что фактическая эксплуатация и техобслуживание покупателем исследуемого аппарата не соответствует требованиям Руководства по эксплуатации (стр.7-12), что делает недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.
Поскольку данная экспертиза была назначена судом и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются полными и обоснованными, суд правомерно положил ее в основу решения об отказе в иске Харламовой Л.Г.
Иных доказательств в подтверждение наличия существенных недостатков в приобретенном товаре, истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Учитывая выше установленное, вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» и, как следствие, отказа в иске Харламовой Л.Г. в части расторжения договора купли-продажи от 10.01.2010г., взыскании уплаченной денежной суммы по договору, является правомерным.
Поскольку требования Харламовой Л.Г. о взыскании с ответчика морального вреда, судебных расходов производны от выше разрешенных, вывод суда об отказе в иске в данной части также является правильным. Правовых оснований для применения положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также п.1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Разрешая спор в части встречных требований, суд правильно исходил из того, что в силу заключенного между сторонами договора (п.6), Харламова Л.Г. приняла на себя обязательства оплатить полученный ею товар в соответствующие сроки.
Вместе с тем, установлено и не оспорено Харламовой Л.Г., что на момент рассмотрения спора последняя перестала исполнять условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 000 руб.
Таким образом, поскольку правовых оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи от 10.01.2010г. не установлено, однако, со стороны покупателя имеется задолженность по оплате приобретенного товара, суд правомерно, на основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил встречный иск об исполнении обязательств по договору, взыскании задолженности.
Вывод суда о взыскании с Харламовой Л.Г. в пользу ООО «Амидомаро» судебных расходов по делу основан на положениях ст. 98 ГПК РФ и правомерен.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
