• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-9689/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Горячевой Натальи Николаевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Горячевой Н.Н. о нарушениях в сфере прав потребителей и компенсации морального ущерба,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Горячевой Н.Н., представителей АКБ «Банк Москвы» по доверенности Виноградина А.В. и Буториной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Горячевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 289 660,99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 096,61 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 21 февраля 2008 года был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк выдал Горячевой Н.Н. на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 350 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата 21.02.2013 года под 17% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Горячевой Н.Н. своих обязательств по договору у нее образовалась перед банком задолженность в размере 289 660,99 руб., с учетом суммы просроченной задолженности по основному долгу, суммы процентов и неустойки.

Представитель истца ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горячева Н.Н. исковые требования не признала.

Горячева Н.Н. в ходе судебного разбирательства заявила встречные исковые требования к ОАО «Банк Москвы». Просит суд признать на основании ничтожности п.2.1, 2.2, 7.1.1.2,7.3.1 кредитного договора считать недействительным счет №, взыскать в ее пользу с ОАО «БАНК Москвы» убытки в сумме 13 396,88 руб., состоящие из суммы комиссии за выдачу кредита 2 500,00 руб., суммы страховых выплат 6 431,25 руб., суммы штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 4 465,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 765,15 руб., компенсировать моральный вред в сумме 20 000,00 руб.; считать кредитный договор расторгнутым.

В обоснование своих требований Горячева Н.Н. указала, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя и в силу Закона «О защите прав потребителей» п. 2.1 и п. 2.2 данного кредитного договора ничтожны, в связи с чем начисление штрафных санкций и иных платежей недействительны.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «Банк Москвы» иск Горячевой Н.Н. не признал, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве, а также в ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Банк Москвы» показал, что при подписании кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям предоставления кредита. Представитель также указывает, что истцом пропущены сроки исковой давности. Просил суд применить сроки исковой давности и отказать истцу в иске.

Решением суда исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по встречному иску Горячевой Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением, Горячева Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Банк Москвы» и Горячевой Н.Н. 21 февраля 2008 года был заключен кредитный договор N № условиям которого банк обязался предоставить Горячевой Н.Н. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 350 000,00 руб. под 17% годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк открыл Горячевой Н.Н. счет №.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за выдачу кредита истец, являясь заемщиком внесла плату в размере 2 500,00 руб. Указанная сумма истцом была оплачена в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что установление банком единоразового сбора за выдачу наличными кредита по программе кредитования не свидетельствует о нарушении прав потребителя, а условия кредитного договора не ущемляет прав истицы, как потребителя, поскольку полностью соответствуют и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При заключении договора были полностью соблюдены принципы свободы договора, а доказательств понуждения истицы к заключению договора банком не представлено, поэтому заключая договор истица соглашалась на определенные банком условия, а факт подписания договора означает принятие всех его условий, в том числе, и условия по оплате единоразового сбора за выдачу и обслуживание кредита по программе кредитования в соответствии с действующими тарифами банка.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что срок исковой давности о применении последствии недействительности ничтожной сделки по условиям вышеуказанного кредитного договора истек 22 февраля 2011 года. Горячева Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением 21 декабря 2011 года и поступившим в суд 10 января 2012 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Горячева Н.Н. суду не представила.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9689/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте