• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2011 года Дело N 33-9694/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шиян Л.Н.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу Орлова Андрея Валентиновича на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 г. по делу по иску АКБ «Лэнд-Банк» ЗАО к Орлову А.В. об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Орлова А.В., его представителя Кан Е.В., представителя АКБ «Лэнд-Банк» ЗАО Ермошиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Лэнд-Банк» ЗАО обратилось в суд с иском к Орлову А.В. об обращении взыскания на имущество, указывая, что по вступившему в законную силу решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2009 года по гражданскому делу по иску АКБ «Лэнд-Банк» ЗАО к Орлову А.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании кредита, процентов, неустойки и госпошлины, в пользу истца взыскано 9229199 руб. 62 коп., в связи с чем истец просит суд в целях исполнения вышеуказанного судебного решения обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, земельный участок для садоводства.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Орлов А.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2009 года по гражданскому делу по иску АКБ «Лэнд-Банк» ЗАО к Орлову А.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании кредита, процентов, неустойки и госпошлины в пользу истца с Орлова А.В. взыскана сумма в размере 9 229 199 руб. 62 коп. (л.д. 35-37).

09.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с Орлова А.В. в пользу АКБ «Лэнд-Банк» ЗАО суммы долга (л.д. 44).

Орлов А.В. является собственником жилого строения без права регистрации проживания площадью 202,5 кв.м., расположенного по адресу: ... , кадастровый номер объекта: №, а также собственником земельного участка для садоводства, находящегося по адрес: ... кадастровый номер объекта: №, площадью 950 кв.м. (л.д. 85, 86).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что они основаны на указанных выше нормах закона, спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Довод о том, что расположенный на земельном участке дом является для ответчика единственным местом жительства суд обоснованно отверг, т.к. согласно техническому паспорту дом является строением, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, данных о том, что он пригоден для постоянного проживания не представлено.

При этом, то обстоятельство, что Орлов А.В. был снят с регистрационного учета по адресу: ... , суд обоснованно расценил, как преднамеренное ухудшение своих жилищных условий с целью уклонения от исполнения решения суда, поскольку данное действие было произведено после принятия судом настоящего искового заявления к производству.

Доводы ответчика о том, что у него имеется другое имущество, кроме спорного, в виде дебиторской задолженности в размере около 17 млн. руб., не может повлечь отмену решения суда, т.к. согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 391 ГК РФ передов долга возможен лишь с согласия кредитора, а обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи ее с торгов в порядке ч. 2 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повлечет длительность исполнения решения суда о взыскании задолженности с ответчика, что приведет к нарушению права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9694/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте