• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-9696/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года частную жалобу Руденко Виктора Васильевича на определение Королевского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года по заявлению Руденко Виктора Васильевича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску ТСЖ «Пушкинская 13» к Руденко Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королевского городского суда Московской области от 21 мая 2009 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Пушкинская 13» к Руденко В.В. о взыскании задолженности по договору.

На данное решение суда 29 ноября 2011 года в суд поступила кассационная жалоба Руденко В.В. и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование заявления ссылался на то, что копия решения была получена им только 29 ноября 2011 года, кроме того, при рассмотрении дела, судом не выполнены требования ст. 113 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Пушкинская 13» судебное заседание не явился, извещен.

Определением Королевского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Руденко В.В. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, Руденко В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Королевского городского суда Московской области по настоящему делу было вынесено 21 мая 2009 года.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Руденко В.В. обратился только 29.11.2011г., пропустив срок на подачу кассационной жалобы более чем на два с половиной года.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска названного срока Руденко В.В., так как о времени и месте судебного заседания Руденко В.В. был уведомлен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, однако за извещением не являлся, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.65). Зная о рассмотрении дела Руденко В.В. не проявлял никакого интереса к данному делу вплоть до ноября 2011 года, когда получил уведомление от службы судебных приставов.

Как установлено судом, местом жительства Руденко В.В. является квартира по адресу: ... , мк ... , по которому судом и направлялись судебные повестки и телеграммы.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В судебном заседании при рассмотрении дела присутствовал представитель Руденко В.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, поскольку было установлено, что Руденко В.В. был зарегистрирован по адресу : ... . Однако с указанного жительства выбыл согласно сведениям УФМС России по состоянию на 13.07.2007г..

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ Руденко В.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 21 мая 2009 года.

Довод Руденко В.В. о том, что о решении суда ему стало известно только в ноябре 2011 года от судебного пристава исполнителя не нашел подтверждения в представленных суду доказательствах и при рассмотрении данного заявления по существу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется, поскольку срок был пропущен Руденко В.В. без уважительных причин.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9696/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте