• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2011 года Дело N 33-9697
 

18 июля 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Проданова Г.А.

Судей: Сеник Ж.Ю., Руденко Т.В.

При секретаре: Татарченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальок М.М. к Кравченко Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и компенсации морального вреда;

по кассационной жалобе Пальока М.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения Пальок М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Кравченко Ю.В., выслушав представителей МП «Азовводоканал» по доверенности от 15.07.12011 года, от 04.04.2011 года - Голубева А.Ю., Иванова А.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальок М.М. обратился в суд к Кравченко Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения [адрес] по [адрес] в г.Азове на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 07.04.2006г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.02.2007г. До заключения договора пожизненного содержания собственником указанного домовладения являлась Кочкарева Е.Е.

Истец ссылался на то, что водоснабжение домовладения [номер] осуществлялось от водопроводной сети совместно с домом [номер] собственником которого был Туров И.М. Согласно акта, подписанного 21.11.1998 г. Туровым И.М. и Кочкаревой Е.Е. следует, что была произведена совместная замена водопровода и проложена новая линия, сделан общий колодец и разводка по участкам и новая врезка. В октябре 2010 года на предложение Кравченко Ю.В. продать участок земли, свободный от построек, истец ответил отказом, после чего ответчик самовольно отрезал водопровод, находящийся на улице в колодце общего пользования. Истец указал, что Кравченко, как новый собственник домовладения [адрес] по [адрес] не имел права самовольно распоряжаться общим водопроводом и ограничивать истца, как собственника домовладения [адрес] по [адрес] в пользовании общей линией водопровода. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены физические страдания, вызывалась бригада Скорой помощи, истец был вынужден обращаться в прокуратуру и милицию.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Кравченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Пальок М.М.

Не согласившись с постановленным решением, Пальок М.М. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из решения суда и материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.02.2007 г., выданного на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 07.04.2006 г., Пальок М.М., является собственником домовладения [номер] по [адрес] в г. Азове.

Суд установил, что предыдущему собственнику домовладения № 72 - Кочкаревой Е.Е., согласно исполнительной съемке от 08.02.1977 г., установлена схема проведения водопровода к ее домовладению.

Согласно представленного плана сетей водопровода канализации, к домовладению № 72 имеется другая линия водопровода.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83 «Об утверждении правил определения и объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» осуществляется на основании заявления заказчика, согласно условий подключения и других этапов, предусмотренных п.4 Правил.

При этом, работы по подключению осуществляются под надзором исполнителя, а самовольное подключение к сетям не допускается.

Как достоверно установлено судом, истец, как собственник домовладения, в МП «Азовводоканал» с заявлением на обследование и выдачу технических условий на замену ранее существовавшего отдельного водопроводного ввода не обращался, водопроводные коммуникации на свое имя не переоформлял, не представил разрешительной документации на подключение к водопроводной сети жилого дома № 70 по ул. Мира.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что водопроводный ввод в домовладение [номер] по ул. [адрес] не связан какими-либо официальными, законными коммуникациями с инженерными сетями в жилом доме [номер] по ул. [адрес], оформленными в установленном законом порядке на Кравченко Ю.В.

Учитывая, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия общей водопроводной линии с домовладением № 70 по ул. Мира, принадлежащем ответчику, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Пальок М.М.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что вины ответчика в каких-либо действиях, совершенных в отношении истца не имеется, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему виновными действиями ответчиками физических или нравственных страданий.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, с учетом изложенного были исследованы представленные доказательства, им дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Кроме того, указанные доводы повторяют пояснения, данные истцом по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции, при вынесении решения им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пальока М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9697
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте