• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2012 года Дело N 33-9699
 

22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.

при секретаре Демидовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО Группа Компаний «Ремстрой-Сервис», ФИО9

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года

по делу по иску ФИО10 к ООО Группа Компаний «Ремстрой-Сервис» об обязании оформить увольнение, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат денежных средств, заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО Группа Компаний «РемСтройСервис» и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика оформить ее увольнение по собственному желанию и выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за июнь-июль 2011г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15211,70 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за июнь 2011г. в размере 1161,88 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за июль 2011г. в размере 554,58 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 644,22 руб., заработную плату за задержку трудовой книжки в размере 100280 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 8341,52 рубля.

Требования мотивировала тем, что с февраля 2011г. работала у ответчика в должности главного бухгалтера, 01.07.2011г. она в присутствии директора написала заявление об увольнении по собственному желанию, но директор принимать его отказался, просил передать заявление через секретаря. Истец отдала заявление секретарю, которая зарегистрировала его в журнале.

Указала, что при увольнении ответчик не произвел с ней полный расчет, не выдал трудовую книжку. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО12 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО Группа Компаний «РемСтройСервис» иск не признал, пояснил, что истица не уволена до настоящего времени, приказа об ее увольнении не издавалось. Поданное ею заявление от 01.07.2011г. они расценивают как согласие на перевод на должность помощника бухгалтера, а не заявление об увольнении с работы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

С решением суда не согласилась и ФИО13., в своей кассационной жалобе просит решение суда изменить в части определения судом размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010г. между ФИО14 и ООО Группа Компаний «РемСтройСервис» заключен трудовой договор №5, согласно которого она принята на работу на должность помощника бухгалтера. Приказом №1 от 01.02.2011г. ФИО15 переведена на должность главного бухгалтера с ежемесячной заработной платой 25000 руб. В этот же день с ней было заключено соглашением к указанному трудовому договору (л.д.11-14, 56-57).

Судом установлено, что 01.07.2011г. ФИО16 подала заявление об увольнении, в этот же день заявление было принято работодателем (л.д.15, 63). Поступление данного заявления ответчик не отрицал.

Последним рабочим днем истца являлось 15.07.2011 г. Поскольку ответчик по истечении срока предупреждения не уволил истца, то истец вправе была не выходить на работу после 15.07.2011 года.

В ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что работодателю было известно о том, что после подачи заявления об увольнении истец, отработав две недели, с 01.07 по 14.07.2011 г., не намерена была продолжать работу у ответчика.

Судом установлено, что трудовая книжка истице не выдана, расчет при увольнении не произведен.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика оформить ее увольнение по собственному желанию и выдать трудовую книжку надлежащим образом, подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 234 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, у истца возникло право на получения от ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 16.07.2011 г. по 16.12.2011 год.

Сторонами не оспаривалось, что истцу не была выплачена заработная плата за июнь и июль 2011г. Не выплачена заработная плата за отработанный период в июне 2011г., с учетом нахождения истца в отпуске 2 недели с 15.06 по 30.06.2011 г., и заработная плата с 01.07 по 14.07.2011 года.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июнь-июль 2011 г, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, как правильно указал суд, подлежат удовлетворению в соответствии с ст.ст.127, 139, 236 ТК РФ.

Судебная коллегия находит приведенный судом расчет взыскиваемых денежных сумм правильным.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО Группа Компаний «Ремстрой-Сервис», ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9699
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте