СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года Дело N 33-969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Арове Р.И.,

рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2010 г. по делу по иску Ефременко А.А. к Казакову А.О., ООО Страховая компания «Национальное качество», Уразову Х.М., Российскому Союзу Автосраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ефременко А.А. обратился с иском к Казакову А.О., ООО Страховая компания «Национальное качество», Уразову Х.М., Российскому Союзу Автосраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате нарушения водителем «ВАЗ-21070» Уразова Х.М., г.р.з. №, требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца - «Митсубиси Лансер» г.р.з. №, были причинены механические повреждения.С полученными при ДТП повреждениями, движение автомашины истца оказалось невозможным, в связи с чем, потребовалась его эвакуация. Когда истец обратился в независимую экспертную организацию, в отчете которой эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления данного транспортного средства и ущерб был рассчитан как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков. Согласно отчета, ущерб составил 247 749 рублей 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать: со страховой Компании «Национальное Качество» и Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 120 000 рублей; с Казакова А.О. и Уразова Х.М. ущерб в размере 127 749 рублей, стоимость проведения оценки в размере 3 000 рублей, стоимость оплаты телеграммы в размере 700 рублей, стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере 9 100 рублей; взыскать с ответчиков оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей 82 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Российский Союз Автостраховщиков был извещен о слушании дела, назначенного 24 сентября 2010 года.(л.д. 91).

Телеграммы в адрес ответчиков Уразова Х.М. и Казакова А.О. не доставлены (л.д.87-89).

Сведения об извещении соответчика ООО «Страховая компания национальное качество» в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось в соответствии с требования ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, в деле отсутствуют надлежаще оформленные доказательства, подтверждающие вину ответчика Уразова Х.М. в совершении ДТП. Справка 3 батальона спецполка дорожно-патрульной службы УГИБДД от 23.03. 2010 года содержит сведения об участниках ДТП, а представленная ксерокопия Постановления об административной правонарушении надлежащим образом не заверена и не читаема (л.д. 9-10)

Установив, что на момент ДТП машиной управлял Уразов Х.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания национальное качество», суд в решении не привел правовых оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика Казакова А.О.

Установив, что у ООО «Страховая компания национальное качество» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и привлекая к участию в деле в качестве ответчика Российский Союз страховщиков, суд пришел к немотивированному выводу о том, что материальный ущерб в размере 120000 рублей следует взыскать как с ООО «Страховая компания национальное качество», так и с Российского Союза страховщиков.

Кроме того, судебные издержки, связанные с разрешением спора судом взысканы с нарушением требований ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела; судом нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка