• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 мая 2011 года Дело N 33-9703
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационные жалобы Казачинского В.Г. и Ануфриева Е.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу по иску Казачинского В.Г. и Казачинского А.В. к Ануфриеву Е.В. о компенсации морального вреда, и по встречному иску Ануфриева Е.В. к Казачинскому В.Г. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Ануфриева Е.В. - Ильиной Ж.А.,

УСТАНОВИЛА:

Казачинский В.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казачинского А.В., обратился в суд с иском к Ануфриеву Е.В., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу 400000 руб., в пользу Казачинского А.В. 400000 руб.

Истец указал, что в результате ДТП, виновником которого является Ануфриев Е.В., им были причинены физические и нравственные страдания, в том числе связанные с последующим лечением. Встречный иск заявители не признали.

Ответчик Ануфриев Е.В. исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск, пояснил, что в результате ДТП ему также был причинен моральный вред по вине истца, подтвердил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту ДТП. Ответчик просил взыскать с Казачинского В.Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Ответчик Ануфриев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования Казачинского В.Г. не признал, поддержал встречные требования Ануфриева Е.В.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года исковые требования Казачинского В.Г., Казачинского А.В. удовлетворены частично: в пользу Казачинского А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., в пользу Казачинского В.Г. - 100000 руб., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных требований Ануфриева Е.В. также было отказано.

В кассационных жалобах Ануфриев Е.В. просит отменить решение суда, а Казачинский В.Г. - его изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда.

Как установлено в суде, Ануфриев Е.В. выезжал на автомашине «ВАЗ-21099» по второстепенной дороге на главную, по которой двигались на мотоцикле «Кавасаки-Зефир 750» Казачинский В.Г. со своим несовершеннолетним сыном Казачинским А.В. При этом, Ануфриев Е.В. в нарушении п. 8.1, и 13.9 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого им маневра, создал помехи и не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем, произошло ДТП.

В результате данного ДТП истцы получили телесные повреждения: Казачинский В.Г. тяжкий вред здоровью, а его сын Казачинский А.В. - вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Раменского городского суда от 05.07.2010г. уголовное дело в отношении ответчика Ануфриева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. В протоколе судебного заседания от 05.07.2010г. отражено ходатайство Ануфриева Е.В. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так как вину в совершении преступления он признает полностью.

Учитывая установленные обстоятельства, судом правильно указано о том, что ДТП имело место по вине Ануфриева Е.В., в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением последним ПДД РФ и причинённым вредом как Казачинскому В.Г., так и его несовершеннолетнему сыну.

При возложении на ответчика ответственности по возмещению морального вреда Казачинскому В.Г., применению подлежат положения абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, установив вину Ануфриева Е.В., а также в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Казачинского В.Г. 100000 рублей.

В этой связи, поскольку установлена вина Ануфриева Е.В., то судом правильно отказано в удовлетворении его встречного иска к Казачинскому В.Г.

Ответственность по возмещению морального вреда несовершеннолетнему Казачинскому А.В. также обоснованно возложена на Ануфриева Е.В. исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с абз. 1 п.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, т.е. ответственность перед несовершеннолетним Казачинским А.В. должна быть возложена солидарно на ответчика Ануфриева Е.В. и истца Казачинского В.Г.

Вместе с тем, согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что иск в интересах несовершеннолетнего Казачинского А.В. предъявлен его отцом, вина которого в произошедшем ДТП, как указано выше, не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции мог возложить ответственность исключительно на Ануфриева Е.В., а определяя размер компенсации морального вреда, руководствоваться требованиями п.2 ст. 1081 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационных жалоб основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. В своих жалобах стороны не ссылаются на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Казачинского В.Г. и Ануфриева Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9703
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте