СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N 33-9708/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Снытниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года кассационную жалобу Зайцевой Любови Владимировны на решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску Семенова Виктора Владимировича к Зайцевой Любови Владимировнео возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Зайцевой Л.В., ее представителя Светцовой В.П.,

судебная коллегия,

установила:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Л.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП в сумме 193 542,73 руб., из которыхматериальный ущерб - 121 500,00 руб., неустойка за просрочку выплаты -14 774,73 руб., расходы на представителя - 40 000,00 руб., расходы на услуги оценщика - 9 600,00 руб., компенсация морального вреда - 20 000,00 руб., расходы на уплату госпошлины 5 070,85 руб., указав, что 10.10.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Джимни» под управлением Семенова Р.В. и автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением Зайцевой Л.В. в результате нарушения ПДД Зайцевой Л.В. На момент ДТП автогражданская ответственность Зайцевой Л.В. застрахована в СК ОАО «Страховая компания «Гарант», деятельность которой прекращена, страховое возмещение в размере 120 000,00 руб. выплачено Российским союзом Автостраховщиков. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 413 363,93 руб., однако он признан нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля составила 323 500,00 руб., стоимость годных остатков составила 82 000,00 руб. Невозмущенную сумму ущерба в размере 121 500 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Представитель Семенова В.В. исковые требования поддержал.

Зайцева Л.В. и ее представитель иск не признали.

3-е лицо - Семенов Р.В. исковые требования поддержал.

3-е лицо - Барбашов Д.В. исковые требования не поддержал.

Решением Видновского городского суда Московской областиот 24.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично:с Зайцевой Л.В. взыскано: в счет возмещения ущерба 121500 рублей, неустойка в размере 14 774,73 руб., судебные расходы на общую сумму 23 526,00 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Зайцева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания ущерба и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10.10.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Джимни», принадлежащего истцу, под управлением Семенова Р.В. и автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего Барбашову Д.В., под управлением Зайцевой Л.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Зайцевой Л.В. п. 8.1 Правил дорожного движения - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Зайцева Л.В. при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, водитель которого Правил дорожного движения не нарушал.

Размер ущерба подтверждается надлежащими доказательствами, соответствует положения ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда и опровергающих размер причиненного ущерба. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную оценку представленных доказательств. Жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по требованиям о возмещении ущерба и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Зайцевой Л.В. неустойки за несвоевременную выплату возмещения вреда в сумме 14 773,73 руб. по основаниям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между сторонами по настоящему спору отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с исполнением денежных обязательств, предусматривающие уплату неустойки. Законом также не предусмотрено возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки после определения размера причиненного ущерба. В возникшей правовой ситуации денежное обязательство возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым взысканы денежные средства и, соответственно, может наступить ответственность за его неисполнение.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и в силу ст. 362 ч. 1 п.4 ГПК РФ решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Семенова В.В. о взыскании неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов. Пропорционально размеру удовлетворенных требований размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3 630 рублей, а общая сумма взыскания - 23 230 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Видновского городского суда Московской областиот 24 ноября 2011 года отменить в части взыскания с Зайцевой Любови Владимировны в пользу истца Семенова Виктора Владимировича неустойкиза несвоевременную выплату возмещения вреда в сумме 14 773,73 руб., принять новое решение в этой части:

отказать в удовлетворении исковых требований Семенова Виктора Владимировича к Зайцевой Любови Владимировне о взыскании неустойки.

Изменить решение суда от 21 ноября 2011 года, изложив четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ответчика Зайцевой Любови Владимировны в пользу истца Семенова Виктора Владимировича судебные расходы: расходына представителя в сумме 10 000,00 рублей, госпошлину в сумме3 630,00 рублей, оплату стоимости отчёта об оценке в сумме 9 600,00 рублей, всего: 23 230,00 руб. (Двадцать три тысячи двести тридцать рублей).

В остальной части решение оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка