• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 апреля 2011 года Дело N 33-9710
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Варламовой Е.А., Лихачевой И.А.

при секретаре А.С.

рассмотрев в заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Кожемякина Тихона Вячеславовича на решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Вербович Елены Владимировны к Кожемякину Тихону Вячеславовичу о признании договора поручения прекращенным, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения Вербович Е.В. и ее представителя Евстигнеева П.Б., представителя Кожемякина Т.В. по ордеру адвоката Аксенова С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вербович Е.В. обратилась в суд с иском к Кожемякину Т.В. о признании прекращенным договора поручения и взыскании уплаченных по договору денежных средств размере ... руб. Свои требования мотивировала тем, что 5.03.2009 г. она передала ответчику денежные средства в сумме ... руб. с целью оплаты приобретаемого ею автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № 1373 NYMM-2009 от 5.03.2009 г., о чем в тот же день была составлена расписка. Однако, договор поручения в установленный срок 17.04.2009 г. исполнен не был, в связи с чем она решила отменить поручение и обратилась к ответчику с требованием возвратить переданную денежную сумму, от возврата которой ответчик уклонился.

В судебном заседании Вербович Е.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Кожемякин Т.В. иск не признал, указав, что денежные средства передал без заключения договора в ООО «КомТоп», директором которого являлась Щеголева И.Н., впоследствии осужденная за мошеннические действия.

Решением суда от 16.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным решением, Кожемякин Т.В. в кассационной жалобе просит о его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Из материалов дела следует, что 5.03.2009 г. между ЗАО «Нью-Йорк Моторс Москва» (продавец) и Вербович Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1373 NYMM-2009, предметом которого являлась передача в собственность истицы автомобиля марки «FordFiesta» в течение 15 дней с момента 100% оплаты товара покупателем и поступления товара на склад продавца. По условиям договора стоимость автомобиля составляет ... руб.

5.03.2009 г. истица передала ответчику денежные средства в сумме ... руб. в качестве оплаты за указанный автомобиль, о чем ответчиком была составлена расписка с указанием срока передачи автомобиля не позднее 17.04.2009 г.

В назначенный срок автомобиль истице передан не был, денежные средства продавцом по вышеуказанному договору купли-продажи (филиалом «Нью-Йорк Моторс Москва» ЗАО «Авилон Автомобильная группа») получены не были, переданные Кожемякину Т.В. денежные средства в сумме 242000 руб. по требованию Вербович Е.В. им возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между сторонами фактически был заключен договор поручения на передачу денежных средств в счет оплаты транспортного средства.

Как установлено ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Поскольку факт составления расписки и получения от Вербович Е.В. денежных средств в сумме ... руб. Кожемякин Т.В. в судебном заседании не отрицал, суд обоснованно удовлетворил настоящий иск в связи с отменой договора поручения и отсутствия доказательств возврата ответчиком истице полученных по расписке денежных средств в заявленном ко взысканию размере.

В данном случае судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся возникших между сторонами правоотношений.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожемякина Тихона Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9710
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте