• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2012 года Дело N 33-9712
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А. И., Беленкова В. И.,

при секретаре Комисаровой Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года кассационную жалобу ЗАО «Совхоз им.Ленина» на решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года,

по делу по иску ЗАО «Совхоз им.Ленина» к Филькину Александру Васильевичу, Филькиной Лидии Николаевне, Филькину Александру Александровичу, Филькиной Маргарите Николаевне, Филькину Максиму Александровичу, Филькиной Еве Александровне о взыскании неосновательного обогащения, выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Филькина А. А. (по доверенности), Филькиной Л. Н.,

УСТАНОВИЛА

ЗАО «Совхоз им.Ленина» обратился в суд с иском к Филькину А.В., Филькиной Л.Н., Филькину А.А., Филькиной М.Н., Филькину М.А., Филькиной Е.А. с о взыскании неосновательного обогащения, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <.>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит спорная квартира, которая была предоставлена в пользование ответчиков по договору коммерческого найма. Указанный договор заключен на основании трудового договора между истцом и Филькиным А.В..

В настоящее время трудовые отношения прекращены, однако ответчик не освободил жилое помещение в соответствии с условиями договора аренды квартиры. Считает, что ответчик пользуется указанным имуществом безосновательно и обязан уплатить сумму неосновательного обогащения из расчета арендной платы за месяц. Кроме того, ответчик не выразил желание выкупить спорную квартиру.

Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 443100 рублей и выселить ответчика и членов семьи из занимаемого жилого помещения.

Представитель истца Сайкина П.Е. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на действие заключенного договора аренды.

Представитель органа опеки и попечительства против удовлетворения иска возражал, поскольку выселение нарушает права несовершеннолетних детей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Совхоз им.Ленина» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.>.

04.01.2002г. между истцом и Филькиным А.В. заключен договор коммерческого найма в отношении указанной квартиры. Кроме того, между сторонами заключено соглашение №7/11-2, согласно которому работник при условии сохранения непрерывных трудовых отношений с работодателем не менее 10 лет, вправе требовать от работодателя передачи в свою собственность указанной квартиры, в соответствии с условиями договора коммерческого найма от 04.01. 2002 г. - бесплатно.

Судом установлено, что Филькин А.В. проработал в ЗАО Совхоз им. Ленина с 24.03. 1997г. по 25.01. 2010г., уволен в связи с сокращением штата.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что ответчик и члены его семьи на законных основаниях были вселены в спорное жилое помещение. 10.12. 2002г. между истцом и Филькиным А.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому квартира предоставлена Филькину А.В. для проживания него самого с семьей в составе: жена - Филькина Л.Н. и сын Филькин А.А.

В настоящее время в указанной квартире проживают Филькин А.В., его супруга Филькина Л.Н., сын Филькина А.А. - Филькин А.А., супруга Филькина А.А. - Филькина М.Н., и двое несовершеннолетних детей Филькина А.А. и Филькиной М.Н. - Филькин М.А., Филькина Е.А., которые вселены в качестве членов семьи нанимателя.

28.11.2008г. между сторонами заключен договор аренды спорного жилого помещения сроком до 29.10.2009г.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался указанными положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что истец не исполнил обязанности, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, вследствие чего договор аренды является продленным.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к выселению ответчика и членов его семьи из спорного жилого помещения.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, суд, исходя из характера правоотношений сторон, регулируемых договором коммерческого найма, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании 443100 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9712
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте