• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-9713
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 апреля 2012 г. апелляционную жалобу Мурадовой Дианы Владимировны на решение Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г. по делу по иску Васюсиной Елены Александровны к Мурадову Владимиру Шамилевичу, Мурадовой Татьяне Николаевне, Мурадовой Диане Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мурадовой Милены Сергеевны, Мурадовой Эллы Сергеевны, Мурадовой Анны Сергеевны, Завгороднему Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Мурадовой Д.В., ее представителя Регина В.А., Васюсиной Е.А., ее представителя Валиулина С.Х., Топырик М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Васюсина Е. А. обратилась в суд с иском к ответчикам Мурадову В.Ш., Мурадовой Т.Н., Мурадовой Д.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мурадовой М.С., Мурадовой Э.С., Мурадовой А.С., Завгороднему В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... . снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании своих требований истица указала, что после смерти ее матери Топырик В.В. ей на основании свидетельства о праве на наследство, на праве собственности принадлежит ? доля дома, расположенного по вышеуказанному адресу, другими собственниками дома являются Топырик М.А. и Харламова С.Н. Ответчики были зарегистрированы в данном доме при жизни Топырик В.В. Поскольку к истице перешло право собственности на долю дома, ответчики членами ее семьи и семьи других собственников не являются, были зарегистрированы в спорном жилом помещении прежним собственником, она просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учёта.

В судебном заседании Васюсина Е.А. и ее представитель исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мурадов В.Ш., Мурадова Т.Н., Завгородний В.В., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, в представленных суду письменных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании Мурадова Д.В. исковые требования не признала, пояснила, что на жилое помещение ответчики не претендуют, необходима только регистрация по месту жительства.

В судебном заседании третьи лица Топырик М.А., Харламова С.Н. исковые требования поддержали.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Мурадова Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что матери истицы Топырик В.В. принадлежала ? доля ... , расположенного по адресу: ... .

Мурадовы были зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении при жизни последней

02 июня 2011 г. Топырик В.В. умерла.

Истица и ее брат Топырик М.А. приобрели право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю дома каждый.

Харламова С.Н. является собственником другой ? доли данного домовладения.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В связи с тем, что право собственности на долю жилого дома перешло к истице, ответчики не являются членами ее семьи, в спорном жилом помещении не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании утратившими ответчиков права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мурадов В.Ш. является супругом наследодателя Топырик В.В. и о том, что суд не применил при рассмотрении данного спора нормы семейного законодательства, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения, так как в суде первой инстанции эти доводы стороной ответчиков не приводились и соответствующие доказательства не предоставлялись.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Несостоятельным является и довод ответчицы о том, что фактически идет речь о выселении несовершеннолетних детей без предоставления другой жилой площади, т.к. из заявления самой Мурадовой Д.В. в судебном заседании первой инстанции следует, что она с семьей в спорном доме не проживает, в настоящее время снимает по договору аренды другое жилое помещение.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9713
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте