СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-9715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Курова Аркадия Андреевича, Куровой Натальи Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года по делу по иску ООО «Управляющая компания «Веста-ВС» к Куровым А.А. и Н.Н. о взыскании задолженности по уплате платежей за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, взыскании судебных расходов, по встречному иску Курова Аркадия Андреевича к ООО «Управляющая компания «ВЕСТА - ВС» о признании договоров частично недействительными, обязании произвести расчет коммунальных платежей в ином порядке, обязании произвести перерасчет и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора Курова А.А. и представителя ООО - Рубцовой С.Ю.,

У с т а н о в и л а:

ООО «УК «Веста-ВС» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 479,55 руб., пени - 3 663,57 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 024,65 руб., почтовых расходов - 623,74 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: МО, Одинцовский район,  ...  Однако, не производят оплату за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, в связи с чем сумма долга составила 9 479,55 руб.

Ответчик - Курова Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Курову А.А.

Куров А.А. против удовлетворения иска возражал, предъявил встречный иск о признании недействительным п. 3.1.5 Договора № 695/МВ участия в долевом строительстве от 27 июня 2008г., п.4.1 и п.4.10.1 Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 28 мая 2009г., обязании произвести расчет коммунальных платежей в ином порядке, произвести перерасчет за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергию, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что начисленный размер задолженности является необоснованным, противоречит законодательству, поскольку оплата за жилое помещение и коммунальные платежи до 29.05.2009 г. лежит на застройщике, а также считает, что включение в договор №145 с истцом п. 4.1 и п. 4.10.1 является основанием для привлечения эксплуатационной компании к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Одинцовского городского суда иск ООО "УК "ВЕСТА-ВС" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Куров А.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Курова Н.Н., Куров А.А. являются собственниками квартиры по адресу: МО, Одинцовский район,  ... , которая была приобретена ответчиками на основании договора уступки права требования №659/МВ-У от 28.05.09г. 29.05.09г. квартира была передана Куровым на основании акта приема-передачи квартиры.

Согласно договора №39 от 31.10.07г. ОАО «ГЛАВУКС» заключило договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с «УК Веста ВС».

В соответствии с п. 2.5 указанного договора уступки от 27.06.08г., все расходы по содержанию квартиры с момента получения разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию, согласно п.3.1.5. договора участия в долевом строительстве №659/МВ от 27.06.08г., берет на себя «Правообладатель», т.е. Куров А.А.

Согласно п.3.1.5 указанного договора участия в долевом строительстве с момента утверждения акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства «Объекта» «Дольщик» обязуется в течении 4-х месяцев оплачивать «Заказчику» или другой эксплуатационной организации по указанию «Заказчика» все коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию квартиры, подписать с жилищно-эксплуатационной организацией, принявшей «Объект» на баланс, соглашение о долевом участии в содержании, ремонте и техническом обслуживании «Объекта», а также придомовой территории.

28.05.09г. между Куровым А.А. и ООО «УК «ВЕСТА - ВС» был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с разделом 4 которого будущий собственник обязан оплачивать коммунальные платежи и прочие услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленных ему платежных документов на расчетный счет ООО «УК «ВЕСТА - ВС» (л.д.24-37).

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам задолженность ответчиков за коммунальные услуги (с учетом уточнений) составила 9 479,55 руб.

Таким образом, ответчиками не исполнены взятые на себя обязательства по договору, несмотря на то, что с условиями договора ответчики при его заключении были ознакомлены и их не оспорили, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска ООО «УК «Веста-ВС» правомерен. Суд правомерно отклонил встречный иск, поскольку указанные Куровым А.А. основания ничтожности договора в части перехода к нему неисполненных застройщиком обязательств, противоречат положению ст. 384 ГК РФ и не влекут недействительности договора в оспариваемой части.

Требования об обязании произвести расчет коммунальных платежей в ином порядке, и перерасчете задолженности также не основаны на законе, не подтверждены доказательствами, опровергающими правильность расчета истца, и противоречат представленным в деле документам.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Указание Курова А.А. на многочисленные обращения к ООО «УК «Веста ВС» о необходимости пересмотреть условия оспариваемого договора на обслуживание также не влияет на правильность постановленного судом перовой инстанции решения, поскольку кассатор не лишен возможности в досудебном порядке урегулировать вопрос изменения условий договора и расчетов за поставляемые услуги.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что размер первоначальной задолженности Куровых за предоставленные управляющей компанией услуги составлял 25 104,81р. Между тем, в период рассмотрения дела в суде Куров А.А. внес 15 625,26р. в погашение задолженности, что может расцениваться, как признание обоснованности расчета суммы долга.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка