• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2012 года Дело N 33-9715/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей: Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.

при секретаре Снытниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года кассационную жалобу Чапаевой Анны Ивановны на решение Рузского районного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску Пискуна Игоря Ивановича, Вдовенко Анатолия Павловича, Чапаевой Анны Ивановны к Главе Рузского района Московской области об обязании обеспечить правоустанавливающим документом на землю, имеющим юридическую силу.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Чапаевой А.И., Вдовенко А.П., Пискуна И.И. - Мудрагеля В.К.,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к Главе Рузского района Московской области, третьему лицу ликвидационной комиссии ЗАО «Рузский» об обязании обеспечить правоустанавливающим документом на право собственности на земельные доли размером 4,88 га каждая, имеющим юридическую силу, обеспечивающим получение правоудостоверяющего документа.

В обосновании исковых требований истцы указали, что согласно постановлению Главы Администрации Рузского района Московской области от 25.12.1992 г. за № 1418/23, списку членов АО «Рузский», подлежащих наделению земельными паями по состоянию на 01.08.1992 г., утвержденному решением общего собрания трудового коллектива совхоза «Рузский» от 25.12.1991 г., у истцов возникло право собственности на земельные доли размером 4,88 га у каждого. Согласно постановлению Главы Администрации Московской области от 16.06.1994 года за № 138 и Указу Президента РФ от 07.03.1996 года за № 337 до конца 1996 г. истцы должны были быть обеспечены правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на указанные земельные доли. Однако, истцы ни до конца 1996 г., ни в настоящее время не обеспечены такими документами.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 29.07.2011 г. гражданские дела по искам Пискуна И.И., Вдовенко А.П. и Чапаевой А.И. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Мудрагель В.К. поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Чапаева А.И. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от 07.10.2008 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Чапаевой А.И. и Вдовенко А.П. к Главе Рузского района Московской области об обязании вынести постановление о передаче в собственность земли размером 4,1 га из земель сельскохозяйственного назначения за счет земли, переданной постановлением Главы Рузского района от 25.12.1992 г. за № 1418/23 в пользование АОЗТ «Рузский», изъяв из пользования ЗАО «Рузский» землю площадью 4,1 га, либо из земель районного фонда. Указанным решением установлены обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В частности этим решением установлено, что на общем собрании трудового коллектива совхоза «Рузский» 25.04.1992 г. принято решение о преобразовании совхоза в АОЗТ, утверждены списки работников и пенсионеров совхоза, работников других предприятий, подлежащих наделению земельным паем. Согласно Уставу АОЗТ «Рузский» от 25.04.1992 г., члены АО имели право владеть частью паевого (долевого) фонда предприятия и получить на них проценты (дивиденды), а также имели право на получение своей доли паевого фонда деньгами или ценными бумагами при увольнении с предприятия. Земельный пай выдавался увольняемым членам АО в денежном выражении. Собственность АО реализуется в Уставном Фонде предприятия, включающем паевой фонд. Причитающаяся доля каждому работнику (работающему и пенсионеру) заносится в его лицевой счет, на нее ему выдаются акции и начисляются дивиденды с учетом результатов года.

Из представленного в дело списка членов АО «Рузский» по состоянию на 01.08.1992г. истцы Чапаева А.И., Вдовенко А.П., Пискун И.И. являлись акционерами АОЗТ «Рузский».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы Вдовенко А.П., Чапаева А.И., Пискун И.И. являясь членами АОЗТ, передали этому обществу в уставный капитал свои земельные паи и утратили на них права. Воля работников предприятия и других лиц на передачу прав на землю АО, была выражена в решении собрания трудового коллектива в 1992 г., принявшего устав общества. Доказательств, подтверждающих иной состав участников акционерного общества, не представлено.

Указанный вывод подтверждается постановлением Главы Администрации Рузского района Московской области от 25.12.1992 г. за № 1418/23, которым сельскохозяйственным предприятиям переданы земли в соответствии с предоставленными списками граждан, в том числе в собственность АОЗТ «Рузский» передан земельный участок площадью 2781 га и в пользование 2274 га. Истцы претендуют на получение правоустанавливающего и правоудостоверяющего документа на земельную долю из состава земель предоставленных в собственность АОЗТ «Рузский» площадью 2781 га.

На основании данного постановления за АОЗТ «Рузский» было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2 781 га и право пользования на земельный участок, площадью 2 274 га., что подтверждается свидетельством установленной формы. Указание на долевую собственность в этом свидетельстве отсутствует. Право АОЗТ «Рузский» на земельные участки истцами не оспорено.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, ответчик на момент рассмотрения спора не обладает правом выдачи правоустанавливающего документа на земельную долю, поскольку нормативные акты: Указ Президента РФ №337 от 07.03.1996г. и постановление Главы администрации Московской области № 138 от 16.06.1994г. утратили силу соответственно в 2003г., в 2002г., ЗАО «Рузский» (правопреемник АОЗТ, АО «Рузский») прекратило свою деятельность 29.06.2011г. в связи с ликвидацией. Заявленные требования не соответствуют ни одному из предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чапаевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9715/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте