• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-9716
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Агаповой Нины Ивановны на решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2011 года по делу по иску Агаповой Нины Ивановны к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Агаповой Н.И. по доверенности-Ефремовой Т.Ф.

У С Т А Н О В И Л А:

Агапова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., ... в границах карты плана 2010 г., составленного ООО «Гипрозем-7».

В обоснование своих требований указывала, что приказом ЗАО «Сафоновское» №48 от 21 марта 2001 г. за истицей был закреплён данный земельный участок. Участок был предоставлен ей, как работнику совхоза «Сафоновский» в конце 80-х годов на основании приказа №213 от 30 апреля 1993 г. под огороды. Агапова Н.И. с конца 80-х годов пользуется земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчиком ей отказано в передаче указанного участка в собственность в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

По мнению истицы, этот отказ является незаконным, поскольку она имеет право на спорный земельный участок, как в силу приобретательной давности, так как на протяжении 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим земельным участком, так и по основанию, предусмотренному ст.9.1. Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района не явился, извещен.

Представитель третьего лица администрации с/п Кузнецовское в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. В письменных пояснениях указывал, что участок, на который претендует истица, относится к землям населенных пунктов, с декабря 1991 г. входит в состав земель д. Юрово, находящихся в ведении органов местного самоуправления, участок истцом длительное время не обрабатывался, не был огорожен, налоги на землю не оплачиваются.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещён.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Агапова Н.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора ЗАО «Сафоновское» №213 от 30 апреля 1993 г. «Об обеспечении работников АО огородными участками» из состава земель АО «Сафоновское» на период работы в АО выделено под огороды рабочих и служащих 69 га.

Приказом директора ЗАО «Сафоновское» №48 от 21 марта 2001 г. за Агаповой Н.И. был закреплён земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на поле № 11 к.3 отделения Юрово (около конторы и мехмастерской) площадью 0,10 га.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что установленных ст.234 ГК РФ оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в данном случае не имеется, поскольку изначально земельный участок предоставлялсяАгаповой Н.И. во временное пользование в соответствии с действовавшим на тот период земельным законодательством, в постоянное (бессрочное) пользование участок истице не выделялся и свидетельств о праве собственности не выдавалось.Сам же по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. указано: при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с Указом Президента РФ №1767 от 27 октября 1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

У истицы установленных действующим законодательством правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется, приказ №48 от 21 марта 2001 г. ЗАО «Сафоновское» таковым не является.

В силу ст.68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истице земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

Согласно ст.9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. №137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку Агаповой Н.И. спорный земельный участок предоставлялся совхозом во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то оснований для возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок, предусмотренных ст.9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. №137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на материалах дела, не противоречат требованиям законодательства РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаповой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9716
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте