СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N 33-971

26 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Проданова Г.А.,

Судей: Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Роко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силенко Ю.А. к Силенко С.М. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Силенко Ю.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения Силенко Ю.А., его представителя Ткаченко М.Е., согласно ордера №575 от 26.01.2012 г., полагавших необходимым решение суда отменить, возражения Силенко С.М., ее представителя Чаус Л.В., согласно ордера №4 от 25.01.2012 г., считавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силенко Ю.А. обратился в суд с иском к Силенко С.М., в котором с учетом уточненных исковых требований, сославшись на положения статей 34, 39 СК РФ, статьи 1102 ГК РФ, просил суд признать затраты по реконструкции домовладения совместными и взыскать с ответчицы Силенко С.М., понесенные им расходы в размере 710 600,5 руб. - как неосновательное обогащение, взыскать с ответчицы судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Силенко С.М. с 27.10.2000 г. по 12.05.2011 г. Супруги проживали в домовладении по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежавший матери ответчика Рябовой А.В. - на праве собственности. Также истец сослался на то, что с Силенко С.М. решили производить реконструкцию дома, увеличивая его площадь и улучшая его технические характеристики. Письменного договора о создании общей долевой собственности они не составляли, поскольку Рябова А.В. обещала оформить завещание на реконструированное строение на Силенко С.М. Истец полагал, что фактически реконструированный дом был возведен за счет совместных с ответчицей средств, поэтому понесенные затраты являются совместными, а объект недвижимости, оформленный на ответчицу в период брака, совместной собственностью в силу ст. 34 СК РФ. Согласно заключению строительно-технической экспертизы величина затрат на строительство домовладения составила 1421201 руб. Таким образом, Силенко Ю.А. считал, что сумма неосновательного обогащения за счет его личного вклада составляет половину указанной суммы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Силенко Ю.А. отказано. Также суд взыскал с Силенко Ю.А. в пользу Силенко С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в пользу Рябовой А.В. в сумме 5 000 руб., в пользу бюджета Зерноградского района госпошлину в размере 9 306 руб.

В кассационной жалобе Силенко Ю.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В целом доводы кассатора сводятся к тому, что он в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, представил суд необходимые доказательства, свидетельствующие об увеличении имущества Рябовой А.В., за счет выполнения им строительных работ, то есть неосновательного обогащения.

Также кассатор полагает, что суд нарушил положения статей 67, 198 ГПК РФ, поскольку в решении не отразил результат оценки представленных доказательств по делу.

Кроме того, кассатор ссылается на показания свидетелей Задорожной В.Н., Кидаловой М.И., Козлова С.Л., Куция, Р.А., Проектор Л.М., которые, по мнению истца, подтвердили, что всеми работами по строительству дома занимался именно Силенко Ю.А.

Помимо этого, кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что основанием заявленных требований являлась статья 1102 ГК РФ, предусматривающая неосновательное обогащения, а не нормы Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем, Силенко Ю.А. просит учесть, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2011 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Силенко Ю.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 36, 39 СК РФ, исходя из того, что спорное домовладение принадлежит Силенко С.М., отметив, что оно получено ею в собственность на основании договора дарения от 11.12.2009 года, посчитал, что данное имущество не может быть отнесено к общему имуществу супругов и разделено в соответствии 39 СК РФ.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а именно денежных затрат истца на реконструкцию дома, поскольку Силенко Ю.А. не представлял в порядке статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, и основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, данное правовая норма исключает возможность требовать обратно деньги или другое имущество, если передававшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности на этот счет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Рябова А.В. на основании договора купли-продажи от 25.03.1999 года приобрела в собственность домовладение с приусадебным земельным участком, состоящее из «А» - жилого дома, общеполезной площадью 28,5 кв.м., «Б» - сарая, забора, уборной, расположенных на приватизированном земельном участке площадью 625 кв.м. находящиеся по адресу: ст. Мечетинская Зерноградского района Ростовской области, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно технического паспорта на указанный жилой дом, с 2000 г. по 2003 г. жилой дом был реконструирован и возведены новые хозяйственные постройки.

После реконструкции жилого дома, Рябова А.В. 13.11.2009 года зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом, площадь которого увеличилась до 56,5 кв.м.

11.12.2009 года Рябова А.В. заключила договор дарения спорного домовладения с дочерью Силенко С.М., которая зарегистрировала свое право в законном порядке.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что, в рамках заявленных требований, доказательств наличия соглашений об обязанности возместить понесенные истцом затраты по реконструкции домовладения, а также доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Силенко С.М. о возврате истцу вложенных в домовладение денежных средств, истцом представлено не было. Производя реконструкцию дома, увеличивая его площадь и улучшая его технические характеристики, истцу было достоверно известно о том, что он производит названные действия в доме, который ему на праве собственности не принадлежит.

Вышеназванные работы производились истцом добровольно, Силенко Ю.А. знал об отсутствии перед ним соответствующих обязательств со стороны Рябовой А.В., которая являлась собственником спорного имущества в период его реконструкции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Силенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка