• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-9721
 

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9

на решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года

по делу по иску ФИО10 к ООО «Торговая компания 103» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Торговая компания 103» о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 01.04.2009 года работает в ООО «Торговая компания 103» в должности продавца непродовольственных товаров в подразделении организации - магазине «КЕМП», расположенном в г.Ступино. 11 ноября 2011г. находясь на рабочем месте, исполняя свои должностные обязанности, истица была втянута в конфликт. Продавец ФИО12 был вызван к заведующей магазином ФИО15 по причине выяснения обстоятельств не исполнения своих прямых обязательств на рабочем месте. После разговора с ФИО14. ФИО13 обвинил истца в том, что она жалуется на него руководству и, находясь в этот момент в агрессивном состоянии, набросился на нее, избил в торговом зале при покупателях и работниках. В результате данного инцидента был причинен вред здоровью истца. Руководитель никаким образом не отреагировала на такое поведение сотрудника. Кроме того, за ноябрь 2011г. ей не выплатили премию в размере 20 000 рублей, объясняя это тем, что она была наказана за то, что конфликтует с коллективом. Однако никаких документов о дисциплинарном взыскании или ином наказании оформлено не было.

Указала, что ответчиком ей причинен моральный ущерб, она получила стресс, испытывала боль и страх, вынуждена была проходить курс лечения.

В судебном заседании ФИО16 и её представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Торговая компания 103» иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств причинения работодателем ей физических или нравственных страданий, премия за ноябрь 2011г. работникам не начислялась и не выплачивалась.

Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО17 просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 01.04.2009 года между ООО «Торговая компания 103» и ФИО18 заключен трудовой договор №65, в соответствии с которым она принята на работу в подразделение магазин (Покров) продавцом непродовольственных товаров с 01.04.2009 года (л.д. 4-5). С ней заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 6).

В обоснование иска ФИО20 ссылалась на то, что заведующая магазина ФИО19. оказывает на неё давление и создает невыносимые условия труда, которые выражаются в том, что ей был установлен новый график работ, по которому она оказалась в одной смене с ФИО21. Неоднократно она обращалась к ФИО29. и просила перевести её на другой график работ, на что ФИО22 сказала о том, что менять график из-за одного сотрудника она не намерена, чем создала невыносимые условия на рабочем месте. 11 ноября 2011 г. находясь на рабочем месте, исполняя свои должностные обязанности, продавец ФИО23 находясь в агрессивном состоянии набросился на истицу с кулаками и избил в торговом зале при покупателях и работниках. В результате данного инцидента был причинен вред здоровью истца.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что сотрудник магазина ФИО24 избил её в торговом зале магазина, тем самым причинив вред её здоровью.

Доводы истца о том, что заведующая магазина ФИО25 оказывает на неё давление и создает невыносимые условия для работы, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что каких-либо обращений истицы к руководству магазина о том, что её не устраивает график работы, истцом не представлено.

Доводы истицы о том, что за ноябрь 2011 года ей не выплатили премию в размере 20000 рублей, обоснованно не приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения. Руководитель магазина ФИО28. показала, что премии работникам магазина за ноябрь 2011 года не начислялась, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании другие сотрудники магазина.

С требованием о выплате премии за ноябрь 2011 года истица к ответчику не обращалась, что ею не отрицалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО26 не представлено доказательств, подтверждающих, что она со стороны работодателя подвергалась дискриминации в сфере труда и неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9721
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте